Ухвала

від 19.05.2021 по справі 759/17073/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження №22-ц/824/6445/2021

справа № 759/17073/13-ц

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бірюліна Леоніда Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену суддею Цукуровим В.П. від 09 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №759/17073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус задоволено. Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус у справі №759/17073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №294/П/73/2008-840 від 12.08.2008 року. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Видано дублікат виконавчих листів.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність ухвали апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, коллегія приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Бірюліна Леоніда Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену суддею Цукуровим В.П. від 09 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №759/17073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя - доповідач: Судді: