Постанова

від 19.07.2021 по справі 759/17073/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/ 6445/2021

справа № 759/17073/ 13-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену суддею Цукуровим В.П. від 09 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №759/17073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 294/П/73/2008-840 від 12 серпня 2008 року у розмірі 514 360,19 грн. та судовий збір у розмірі 1720, 50 грн з кожного.

На підставі виданого виконавчого листа, на виконання вищезазначеного рішення суду, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53579378.

Вказував, що 05.03.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова Компанія Інвест Хаус укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №294/П/73/2008-840 від 12.08.2008 року, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія Інвест Хаус .

У зв`язку із наведеним, просив замінити стягувача ПАТ Комерційний банк Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус , видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус у справі №759/17073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №294/П/73/2008-840 від 12.08.2008 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видано дублікат виконавчих листів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що новий кредитор не надав жодних документів боржнику на підтвердження доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язані, порушуючи ст. 517 ЦК України. Не повідомив боржника про розгляд питання про правонаступництво. Окрім того, зазначає що відсутність важливої інформації про вже відкрите виконавче провадження свідчить про те, що новий кредитор не отримував від первісного кредитора документи, які засвідчують права, що передаються.

7.06.2021 року у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

19.07.2021 року Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 294/П/73/2008-840 від 12 серпня 2008 року у розмірі 514 360,19 грн. та судовий збір у розмірі 1720, 50 грн з кожного.

05.03.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова Компанія Інвест Хаус укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №294/П/73/2008-840 від 12.08.2008 року, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія Інвест Хаус .

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.115 Закону України Про виконавче провадження ) заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, оскільки боржниками дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому доводи апеляційної скарги, про неналежний перехід прав від первісного кредитора до правонастурника не є обгрунтованими.

Щодо вирішення питання поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

4. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із витягу з АСВП від 29.07.2020 року ( а.с.110) за № 53579378 значиться , що Святошинським РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) 22 березня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра суми боргу.

Дані про те, що провадження закрито, виконавчий лист повернуто у реєстрі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник не надав достатніх та достовірних даних про те, що виконавчий лист втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, а тому колегія суддів вважає, що в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із недоведеністю .

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест Хаус про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити .

В решті Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: