Ухвала

від 27.05.2010 по справі 2-301/10

БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                 

                                                                                                                                         №2-301/10

У Х В А Л А

про забезпечення позову

      27 травня 2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області                                                                                            Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1

 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

             ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення довіреності, в якому вказала, що 08.04.2008 р. вона нотаріально посвідченою довіреністю, уповноважила гр.ОСОБА_2 представляти її інтереси, як засновника ТОВ «Борівський ЗПТ», по всім питанням, які пов’язані з захистом прав ОСОБА_1 та представництвом її інтересів в правовідносинах, які виникли або будуть у неї виникати, як у учасника ТОВ «Борівський завод продтоварів».

            В подальшому, 26.08.2008р. ОСОБА_1 заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_3 вищевказану довіреність, завірену цим нотаріусом, анулювала, про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений нотаріусом по пошті.

            Однак, гр.ОСОБА_2 продовжує користуватися припиненою довіреністю №1516 від 08.04.2008р., про що свідчить факт участі ОСОБА_2 від імені позивачки і на підставі одізваної довіреності на загальних зборах учасників ТОВ «Борівський завод продтоварів», що відображено в протоколі №3 загальних зборів засновників ТОВ «БЗП» від 15.09.2009 р.

              У позивачки є підстави стверджувати, що відповідач може і в подальшому протиправно користуватися довіреністю №1516 від 08.04.2008 р., вносити в подальшому будь-які зміни в Устав ТОВ «Борівський завод продтоварів» та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що в свою чергу дозволить відповідачу незаконно розпоряджатися майном ТОВ «Борівський завод продтоварів», внаслідок чого законні права та інтереси позивачки не будуть захищені.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Борівський завод продтоварів» (ОКПО 00380037), розташоване за адресою: вул.Колгоспна,1 смт.Борова Борівський р-н Харківська обл.; заборонити державну реєстрацію будь-яких змін в Устав ТОВ «Борівський завод продтоварів» (ОКПО 00380037) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

              Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

              Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

    Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

    Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 являється заявою немайнового характеру, а заява про прийняття заходів по забезпеченню позову носить майновий характер. Тому суд не знаходить зазначених вище  обставин для задоволення  заяви  про забезпечення позову.

                            Керуючись ст.151-153 ЦПК України,  

                                            У Х В А Л И В:

              У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

              Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

               Ухвалу може бути оскаржено до  апеляційного  суду Харківської області  через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295  УПК України.

 Суддя                                                                                                                   Гуляєва Г.М.