Ухвала

від 20.05.2021 по справі 584/1809/18

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/1809/18

Провадження № 1-кс/584/155/21

УХВАЛА

20.05.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна - директора ПП "Сантехкон" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12018200230000436 від 07.12.2018,

встановив:

07.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200230000436 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом порушення вимог техніки безпеки під час роботи автомобільної газозаправної станції за адресою: м. Путивль, вул. Новоселівська, 98.

10.12.2018 працівниками поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення огляду місця події за адресою: м. Путивль, вул. Новоселівська, 98 було виявлено обладнання АГЗС.

За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2018 на обладнання АГЗС, що виявлено під час огляду місця події 10.12.2018 за адресою: м. Путивль, вул. Новоселівська, 98, було накладено арешт.

Постановою начальникасектору дізнанняПутивльського ВПГлухівського ВПГУНП вСумській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_4 від 11.09.2020кримінальне провадження№ 12018200230000436 від17.12.2018 закрито на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Директор ПП «Сантехкон» ОСОБА_3 , як представник власника арештованого майна, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказане майно, та у поданій письмовій заяві просив проводити розгляд зазначеного клопотання без його участі.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій письмовій заяві просив проводити розгляд зазначеного клопотання без його участі, проти скасування арешту, накладеного на зазначене у клопотанні майно, не заперечував.

В силу ст.174КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

За змістомч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі й арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Питання скасування арешту майна регламентованост. 174 КПК України.

Цією правовою нормою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1). Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2). Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч.3). Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4).

Наведене дає підстави вважати, що питання скасування арешту майна при закритті кримінального провадження слідчим не врегульовано чиннимКПК України.

Між тим, ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 статті 7 цього Кодексу.

До них, зокрема, відноситься недоторканність права власності (ст.16 КПК України), за змістом якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у п. 42 постанови від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що на цей час кримінальне провадження закрито та необхідність у такому заході забезпечення відпала, права власника (володільця) щодо користування та розпорядження своїм майном підлягають відновленню шляхом скасування накладеного арешту та повернення майна.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.7,16,174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіПутивльського районногосуду Сумськоїобласті від12.12.2018по справі№ 584/1809/18(пр.№ 1-кс/584/931/18),у кримінальномупровадженні №12018200230000436 від 07.12.2018, на обладнання АГЗС, що виявлене під час огляду місця події 10.12.2018 за адресою: м. Путивль, вул. Новоселівська, 98.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1