Ухвала

від 21.05.2021 по справі 212/3788/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/3788/21

1-кс/212/801/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі внесене в кримінальному провадженні №12021041730000192 від 16.04.2021 року старшим слідчим Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041730000192 від 16.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, за фактом недотримання правил техніки безпеки та охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

12 травня 2021 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: карта пам`яті (USB) марки «Silicon Power» в корпусі сірого кольору, USB-карта пам`яті марки « pqi» в корпусі синього та білого кольорів: системний блок до персонального комп`ютера в корпусі білого кольору з написом «Gamemax».

12 травня 2021 року в ході проведення обшуку приміщення офісу №608 будівлі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: -ноутбук марки «Lenovo В50-30» s/n CB 34489786; - механічна печатка «Інженера проектувальника ОСОБА_6 реєстраційний №9529»; -аркуші паперу формату A4 з друкованим текстом виконаним барвником чорного кольору в кількості 5(п`ять )одиниць ; - поліетиленовий файл в якому міститься документи та папери формату A4, щодо «будівництва приміщення для зберігання ПММ на площадці перезмінки ГТЦ -2 в Аннівському кар`єрі ПрАТ «ПівнГЗК»» в кількості 11 (одинадцять ) одиниць ; - папка накопичувач блакитного кольору в якому містяться документи в поліетиленових файлів в кількості 10 (десять) одиниць; - поліетиленовий файл в якому містяться медичні довідки видані КЗ «ДЦУМД №10» в кількості 10(десять) одиниць; - договір про надання послуг№1509/1721 від 12.02.2021; - акт надання послуг №1509/1721 від 31.03.2021; - лист договору на 1 аркуші; - акт надання послуг №4509/1723 від 03.03.2021; - договір №1509/1723 від 12.02.2021 на 4(чотири) аркушах; -папка накопичувач помаранчевого кольору з рукописним текстом « Охрана труда » в якій знаходяться документи в поліетиленових файлах в кількості 23 (двадцять три) одиниці.

Вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого в ході проведення обшуків 12.05.2021 року .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що усі вилучені документи мають опосередковане значення для справи, разом з тим, документів та інших доказів, які б прямо вказували на підтвердження взаємовідносин ТОВ «Інженерний Центр «ГЕОБЕСТ» з ОСОБА_7 , не вилучено.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав викладених у письмових запереченнях.

Адвокат ОСОБА_9 до суду для розгляду клопотання не прибула, направила заяву, у якій просила справу вирішити у її відсутність, врахувати подані письмові заперечення.

Слідчий суддя , заслухавши слідчого, адвоката, вивчивши надані суду матеріали вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.18ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ч.1ст.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч.3ст.26 КПК Українивизначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст.94,132,171,173 КПК Українивраховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази , що свідчать про володіння , користування чи розпорядження таким майном, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено , 16.04.2021 року внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.272 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

За результатами проведених обшуків , відповідно до ухвал слідчого судді, 12.05.2021 року вилучено: за місцем мешкання ОСОБА_5 : карта пам`яті (USB) марки «Silicon Power» в корпусі сірого кольору, USB-карта пам`яті марки « pqi» в корпусі синього та білого кольорів: системний блок до персонального комп`ютера в корпусі білого кольору з написом «Gamemax»; у приміщення офісу №608 будівлі №28-А по проспекту О.Поля в м. Дніпро:ноутбук марки «Lenovo В50-30» s/n CB 34489786; механічна печатка «Інженера проектувальника ОСОБА_6 реєстраційний №9529»;аркуші паперу формату A4 з друкованим текстом виконаним барвником чорного кольору в кількості 5(п`ять )одиниць; поліетиленовий файл в якому міститься документи та папери формату A4, щодо «будівництва приміщення для зберігання ПММ на площадці перезмінки ГТЦ -2 в Аннівському кар`єрі ПрАТ «ПівнГЗК»» в кількості 11 (одинадцять ) одиниць ; папка накопичувач блакитного кольору в якому містяться документи в поліетиленових файлів в кількості 10 (десять) одиниць; поліетиленовий файл в якому містяться медичні довідки видані КЗ «ДЦУМД №10» в кількості Ю(десять) одиниць; договір про надання послуг№1509/1721 від 12.02.2021; акт надання послуг №1509/1721 від 31.03.2021; - лист договору на 1 аркуші; акт надання послуг №4509/1723 від 03.03.2021; договір №1509/1723 від 12.02.2021 на 4(чотири) аркушах; папка накопичувач помаранчевого кольору з рукописним текстом « Охрана труда » в якій знаходяться документи в поліетиленових файлах в кількості 23 (двадцять три) одиниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно під час проведення обшуку 12.05.2021 року не підтверджує взаємовідносин ТОВ «Інженерний Центр «ГЕОБЕСТ» з ОСОБА_7 , а тому не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу не доведені.

Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна .

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 171, ст. 172, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №12021041730000192 від 16.04.2021 року старшого слідчого Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1