Ухвала

від 07.04.2021 по справі 280/327/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/327/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву уповноваженого представника за довіреністю ГУ ДФС у Полтавській області О.О. Прокопчука по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и В:

22.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень, де, посилаючись на те, що на підставі акту перевірки № 1549/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 від 19.11.2018 р. 07.12.2018 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0090141305, чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 4 915 056,14 грн, де сума податкового зобов`язання 3 932 044,91 грн та штраф 983 011,23 грн; № 0090151305, чим застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб , що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та № 0090161305, чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 335 865,53 грн, де сума податкового зобов`язання 268 692,42 грн та штраф 67 173,11 грн. Оскільки не погодився з прийнятими рішеннями, просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо призначення перевірки, визнати протиправними та скасувати ППР від 07.12.2018 р. №0090141305, № 0090151305 та № 0090161305.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними та скасовані ППР від 07.12.2018 р. №0090141305, № 0090151305 та № 0090161305, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. апеляційна скарга Головного управління ДФС у Полтавській області - задоволена, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. - скасоване в частині задоволених позовних вимог та прийнята нова постанова в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2020 р. постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. залишена без змін.

12.12.2019 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява уповноваженого представника за довіреністю ГУ ДФС у Полтавській області О.О. Прокопчука про прийняття додаткового рішення по справі стосовно покладення витрат на позивача та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 14 407,50 грн, що були сплачені за подання апеляційної скарги на користь ГУ ДФС у Полтавській області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити заяву та стягнути судові витрати з позивача. Позивач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та, вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача.

З матеріалів справи слідує, що за подачу апеляційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області платіжним дорученням № 1330 від 14.06.2019 р. сплатило судовий збір в розмірі 14 407,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2020 р. постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. …4.Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. …При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані з залученням свідків та проведенням експертиз .

Таким чином законодавцем встановолено, що на користь суб`єкта владних повноважень можуть стягуватися, лише, судові витрати, пов`язані з залученням свідків та проведенням експертиз, і інших підстав для стягнення судових витрат на користь суб`єкта владних повноважень чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви уповноваженого представника за довіреністю ГУ ДФС у Полтавській області О.О. Прокопчука про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407,50 грн - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник