Ухвала

від 20.05.2021 по справі 910/16771/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа№ 910/16771/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Копитової О.С.

Кравчука Г.А.

без виклику сторін

розглянувши заяву представника Державного концерну "Укроборонпром"

про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/16771/20

в межах розгляду апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021

у справі №910/16771/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ СЕРВІС"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 587 863,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/16771/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ СЕРВІС" до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром" про стягнення 587 863,41 грн задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ СЕРВІС" 53 000,26 грн. - 3% річних, 480 110,40 грн. - інфляційних втрат та 7 996,27 грн. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/16771/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 30.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/16771/20 до свого провадження у новому складі суду та призначено до розгляду на 09.06.2021.

18.05.2021 від представника Державного концерну "Укроборонпром" надійшла заява про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду даної справи.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Кравчуку Г.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Кравчука Г.П. мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду відносяться спори про банкрутство; спори пов`язані з банкрутством; спори з інтелектуальної власності; спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб; спори у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів. За таких обставин розгляд апеляційної скарги Концерну має розглядатися третьою судовою палатою Північного апеляційного господарського суду. Водночас, відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, суддя Кравчук Г.А. входить до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Кравчуку Г.А., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарського суді (затверджено рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 із доповненнями) передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Як вбачається з матеріалів справи, при визначені складу суду для розгляду апеляційної скарги у даній справі автоматизований розподіл відбувався з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відтак, розглянувши заяву скаржника про відвід судді Кравчук Г.А., Північний апеляційний господарський суд вважає її необгрунтованою, оскільки у даній справі не було порушено порядку визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги, а заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравчука Г.А.

Згідно із ч. 3 статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Державним концерном "Укроборонпром" відвід судді Кравчуку Г.П. від розгляду апеляційної скарги у даній справі №910/16771/20.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16771/20 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.С. Копитова

Г.А. Кравчук