Постанова

від 05.09.2007 по справі 2-626/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05.09.2007                                                                                  

Справа № 2-626/06 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

Головка В.Г.  (доповідач),

суддів

Логвиненка А.О., Швеця В.В.

при секретарі:

Ролдугіній Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача-1 ОСОБА_4, довіреність

від ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2

від позивача-2  ОСОБА_4, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1,

фізична особа ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3

від позивача-3  ОСОБА_1, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_4

від відповідача -ОСОБА_3,

довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення

Маловисківського районного суду Кіровоградської області від  ІНФОРМАЦІЯ_6р. у справі №2-626/06

за позовом:

1.

Фізичної особи ОСОБА_1, с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

2.

Фізичної особи ОСОБА_2, с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської

області

3.

Фізичної особи ОСОБА_5, с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської

області

до сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", с.Злинка

Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання

недійсним протоколу зборів засновників, стягнення частки у статутного фонду,

суми прибутку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного

суду Кіровоградської області від 

ІНФОРМАЦІЯ_6р. у справі №2-626/06 (суддя Федорова Н.В.) в задоволенні

позову фізичних осібОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про визнання

недійсним протоколу зборів засновників, стягнення частки у статутного фонду,

суми прибутку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.   

 Не погодившись з зазначеним рішенням суду,

позивач-1 та  позивач-2 звернулися до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просили

рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та

процесуального права, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на

наступне.

-          суд всупереч ч.4 ст.10 ЦПК України не

розглянув і не взяв до уваги клопотання відносно забезпечення доказів, не було

розглянуто та винесено ухвали щодо подання заяви про накладання арешту на майно

відповідача;

-            суд не дослідив спосіб та

послідовність формування статутного фонду СТОВ „Авангард”;

-            судом не обґрунтовано висновок відносно того,

що позивачі не могли вносити свої частки грошовими коштами через директора

ОСОБА_6;

-             судом не досліджено і не надано

належної оцінки письмовому доказу -протоколу зборів засновників СТОВ „Авангард”

від ІНФОРМАЦІЯ_7р. НОМЕР_3 який було складено з порушенням ст.60-62 та 64 ЗУ

„Про господарські товариства”;

-              суд не встановив мету скликання

загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_7р. тощо.

           Рішенням апеляційного суду

Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_8р. апеляційна скарга була задоволена

частково, тобто рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове

рішення про часткове задоволення позову.

           Зазначене рішення оскаржено до

Верховного Суду України, який ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_9р. розгляд касаційної

скарги передав до Вищого господарського суду України.

           Постановою Вищого господарського

суду України від ІНФОРМАЦІЯ_10р. рішення апеляційного суду Кіровоградської

області від ІНФОРМАЦІЯ_8р. скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду відповідно до Закону України “Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з

питань приватизації та з корпоративних спорів”.

           У відзиві на апеляційну скаргу

відповідач просить рішення Маловисківського районного суду залишити без змін, а

апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,

доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в позові, Маловисківський районний суду в рішенні від

ІНФОРМАЦІЯ_11року послався на ту обставину, що позивачі не довели факт внесення

ними коштів у статутний фонд товариства, тому обґрунтовано були виключені з

числа засновників.

Це свідчить про неповне з'ясування обставин справи, що відповідно до

ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування

або зміни судового рішення.

Згідно ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна

інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати

рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_12р. фізичні особи -

ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ОСОБА_11 та інші (всього 13 осіб) підписали Установчий договір про створення

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард”

(а.с.55,56 т.1).

Відповідно до п.16 цього договору Статутний фонд товариства встановлено

в розмірі 7400грн., який поділений на 14,8 часток. Частка ОСОБА_6 становить 2,8

та дорівнює 1400грн., а інших засновників -по 1 частці, що дорівнює 500грн.

За п.19 Установчого договору учасники, які здійснюють свій вклад до

Статутного фонду товариства грошовими коштами або майном, повинні до державної

реєстрації товариства в 10-денний строк з моменту підписання цього договору

внести до Статутного фонду 30 відсотків свого вкладу.

Відповідно до ст.52 Закону України “Про господарські товариства” до

моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників

зобов'язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах

вкладу, що підтверджується документами, виданими банківською установою...

Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій

вклад, видається свідоцтво товариства.

Довідкою Маловисківського відділення Ощадбанку від ІНФОРМАЦІЯ_13р.

підтверджено, що засновниками    ТОВ

“Авангард” внесено до статутного фонду 2220грн. (а.с.104 т.1).

Статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Авангард” було зареєстровано розпорядженням голови Маловисківської

райдержадміністрації №8р від ІНФОРМАЦІЯ_13р. (а.с.51-54 т.1, 72-73 т.2).

З наданих документів вбачається, що на формування статутного фонду

ТОВ  “Авангард” ОСОБА_6 до установи банку

були внесені два платежі:  ІНФОРМАЦІЯ_13р.

в сумі 1920грн. та ІНФОРМАЦІЯ_14р. в сумі 300грн., які становлять 30% вкладу

(а.с.43 т.2).

Посилання в апеляційній скарзі  на

те, що всі засновники зібрали відповідну суму, пропорційно частці кожного члена

товариства і доручили директору ОСОБА_6 внести гроші через Ощадбанк на рахунок

СТОВ “Авангард”, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки передача директору

особистих коштів та їх розмір не підтверджені письмовими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив факт отримання

ОСОБА_6 будь-яких коштів від позивачів для внесення в статутний фонд

товариства.

Більш того, відповідно до нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_11,

ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_10 кошти до статутного фонду ними, як засновниками

товариства, не вносились (а.с.44-47 т.2).    

Свідоцтво товариства учасникам, які не внесли вклади до статутного

фонду, у тому числі позивачам, не видавалось, що підтвердили сторони в судовому

засіданні.

За таких обставин суд вірно не задовольнив вимоги щодо стягнення на

користь позивачів частки статутного фонду в розмірі 500грн. кожному.

    У

зв'язку з чим вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають

задоволенню, оскільки відсутня вина СТОВ “Авангард” в її спричиненні.

Відповідно до п.4.5 Статуту товариства у разі виходу з Товариства

засновнику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його

частці у Статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік,

в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Засновник, який вийшов з Товариства, має право на належну йому частину

прибутку, одержаного Товариством у поточному році до моменту виходу засновника

з Товариства (п.4.6 Статуту).        

З заявами про вихід зі складу товариства позивачі не зверталися, що

підтвердили їх представники в судовому засіданні, тому в задоволенні вимог про

стягнення прибутку в розмірі 15% за останні три роки відмовлено правомірно.

Разом з тим, вимоги щодо позовних

вимог про скасування рішення зборів засновників від ІНФОРМАЦІЯ_7р. підлягають

задоволенню.

Відповідно ст.61 Закону України

“Про господарські товариства” збори учасників товариства з обмеженою

відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не

передбачено установчими документами... Про проведення загальних зборів

товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з визначенням

часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути

зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно п.8.3 Статуту СТОВ

«Авангард», редакція якого була чинною на час прийняття рішення про виключення

зі складу засновників позивачів, збори товариства вважаються повноважними, якщо

на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у

сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до протоколу НОМЕР_3

зборів засновників від ІНФОРМАЦІЯ_15року присутніми на зборах були чотири

засновника із тринадцяти. Позивачі про час та місце проведення зборів не були

повідомлені, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Представник відповідача пояснив, що

питання про виключення позивачів із числа засновників, за невиконання ними

обов'язків щодо формування статутного фонду, вирішувалось у їх відсутність

відповідно до ст.64 Закону України “Про господарські товариства”. Збори

проведено учасниками, які володіють 14,8 частками.

Відповідно до ст.64 Закону України

«Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю,

який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або

перешкоджає своїми діями досягненню      

цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за

яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками

загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його

представник) у голосуванні участі не бере.

Однак, ні Законом України «Про

господарські товариства», ні Статутом товариства не передбачено такої підстави

для виключення з числа засновників товариства, як несплата внеску у статутний

фонд.

Згідно п.8.2 Статуту товариства

рішення про встановлення розміру, форми і порядку внесення засновниками

додаткових вкладів віднесено до виключної компетенції зборів.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону

України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними,

якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у

сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують

одностайності, всі учасники.

Засновники, які володіли 30%

голосів, що підтверджується протоколом №2 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. (а.с.68 т.2),

ІНФОРМАЦІЯ_16р. провели збори (протокол №3) про збільшення своєї частки у

статутному фонді товариства без участі інших засновників (а.с.69 т.2), тобто з

порушенням вимог п.8.3 Статуту товариства, оскільки на зборах були присутні

засновники, які володіли у сукупності менш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, рішення зборів від

ІНФОРМАЦІЯ_7р. щодо виключення позивачів зі складу засновників товариства з

причин несплати внеску до статутного фонду прийнято безпідставно та

неправомочним складом, тому підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного, рішення

суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання

рішення зборів засновників СТОВ «Авангард»недійсними скасувати, а в решті

залишити без змін.

Судові витрати у справі у вигляді

державного мита покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського

процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 таОСОБА_1

задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного

суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_6р. у справі №2-626/06 частково

скасувати.

Визнати недійсним рішення зборів

засновників СТОВ “Авангард” від ІНФОРМАЦІЯ_7р. (протокол НОМЕР_3) про

виключення зі складу учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В решті рішення суду залишити без

змін.

Стягнути з СТОВ “Авангард” (код

30665204) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судові витрати у вигляді мита

по 8,50грн. кожному.

Постанова може бути оскаржена в

касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                      

А.О.Логвиненко

                           В.В.Швець