Ухвала

від 20.05.2021 по справі 456/1343/21

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1343/21

Провадження № 2/456/774/2021

УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми Батько і Син про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, зобов?язнання повернути земельні ділянки, -

встановив:

Учасники в судове засідання не з?явилась.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Разом із заявою надійшло клопотання від позивача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у приватної агрофірми Батько і Син договір оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2019, площею 0,5839га, кадастровий номер 4625380800:06:000:0716, укладений між приватною агрофірмою Батько і Син та ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №33197189 та договір оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2019, площею 1,0681га, кадастровий номер 4625380800:06:000:0277, укладений між приватною агрофірмою Батько і Син та ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номер №33196493. На обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач вказує на те, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи. Також позивач зазначає, що самостійно не може отримати даний доказ.

Суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які немають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ увстановлені строки, зобов`язаніповідомити проце суд із зазначенням причин протягом п`яти днів здня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми Батько і Син про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, зобов?язнання повернути земельні ділянки проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 15.06.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватної агрофірми Батько і Син , код ЄДРПОУ 0772103, договір оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2019, площею 0,5839га, кадастровий номер 4625380800:06:000:0716, укладений між приватною агрофірмою Батько і Син та ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №33197189 та договір оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2019, площею 1,0681га, кадастровий номер 4625380800:06:000:0277, укладений між приватною агрофірмою Батько і Син та ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номер №33196493.

Роз?яснити відповідачу норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко