Постанова

від 29.04.2021 по справі 2-148/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-148/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/811/3552/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія:1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Матяш С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Львівської обласної державної адміністрації Кобилецького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної державної адміністрації, Головного фінансового управління Львівської обласної державної адміністрації, з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації те експертної оцінки , Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих ЛОДА, Головного фінансового управління ЛОДА, з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП "БТІ та ЕО", комісії з питань поновлення прав реабілітованих Франківської РА ЛМР про стягнення грошової компенсації - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на свій похилий вік, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на запровадження карантину. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з тих обставин, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, а розгляд справи по суті без позивачки є неможливим, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявка позивачки суд розцінив як не бажання бути учасником судового процесу.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги скаржника зводяться до того, що вона є особою похилого віку, а також запровадження на всій території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, в зв`язку з чим у неї виникли труднощі щодо прибуття в судові засідання 18 вересня 2020 року та 03 листопада 2020 року.

Згідно ч.3 ст.276 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою залишення позову без розгляду, стала неявка позивачки по справі тричі поспіль в судові засідання 18.09.2020 та 03.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 31 липня 2019 року справу призначено до розгляді на 21 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Відомості щодо надсилання судової повістки позивачці про її виклик в судове засідання на 18.09.2020 та 03.11.2020 в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні розписки представника позивачки про його ознайомлення про час та місце розгляду справи. Більше того, матеріали справи не містять жодної судової повістки про виклик будь - кого з учасників справи.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з врахуванням відсутності судових повісток в матеріалах справи, не є належним доказом повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання, прийшов до передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих ЛОДА, Головного фінансового управління ЛОДА, з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОКП "БТІ та ЕО", комісії з питань поновлення прав реабілітованих Франківської РА ЛМР про стягнення грошової компенсації.

Окрім цього, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції залишив без уваги, що дана справа перебувала на розгляді в Франківському районному суду міста Львова з червня 2007 року, що є неприпустимим, враховуючи розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник