Постанова

від 20.05.2021 по справі 569/15667/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15667/17

Провадження № 22-ц/4815/484/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Бердій М.А.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: прокурор Немкович І.О., адвокат Пузирко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

12 березня 2020 року, представник відповідача Пузирко О.О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична-особа підприємець, що здійснює підприємницьку діяльність відповідно до КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель . Земельну ділянку відповідач отримав в оренду як забудовник, отримавши в Управлінні містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому містобудівні умови на будівництво комплексу гаражів, замовив проект та збудував комплекс гаражів по АДРЕСА_1 . При цьому в договорі оренди земельної ділянки пунктами 1,15,16 визначене цільове призначення земельної ділянки для комплексного гаражного будівництва.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді Рівненської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заступник керівника Рівненської місцевої прокуратуриподалаапеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації замовником будівництва є фізична особа ОСОБА_1 , а не ФОП, саме на фізичну особу як забудовника законом покладено обов`язок узяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Пузирко О.О. зазначає, що при визначенні підсудності спору, важливо визначити предмет спору, так, спірний об`єкт має комерційне призначення, а замовник будівництва ОСОБА_1 зареєстрований та на час укладання угоди і на даний час є фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_1 збудував об`єкт, який не являється об`єктом для особистого користування, має комерційне призначення. Після здачі об`єкту в експлуатацію бокси (окремі приміщення гаражного комплексу) були продані ОСОБА_1 іншим громадянам. Отже, зазначена діяльність ОСОБА_1 є господарською діяльністю, а правовідносини, що виникли між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 внаслідок будівництва об`єкта комерційного призначення є господарськими, а спір у зв`язку з пайовою участю в розвиток інфраструктури міста має ознаки господарського спору.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповіді на відзив, в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури, повідомив, що сам факт продажу нерухомого майна не є доказом здійснення підприємницької діяльності, як і наявність статусу фізичної-особи підприємця не звільняє фізичну особу від обов`язку сплати пайового внеску у випадку укладання усіх договорів та дозвільних документів з фізичною собою.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненської міської ради від 15 травня 2014 року №4063, 02.06.2014 року між міськрадою та гр. ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 5610100000:01:012:0078 загальною площею, 8220 кв.м. для колективного гаражного будівництва.

Згідно містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 29.07.2014 року №01-м/102, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, замовником у всіх документах є фізична особа, ОСОБА_1 (а.с. 10, 22-31, 90, 97).

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) установлено, що юридичні особи та ФОП, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають спори, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті, яка стосується розгляду справ щодо прав інтелектуальної власності), та інші справи у визначених законом випадках. Частиною першою цієї статті встановлено вичерпний перелік спорів за участі фізичної особи в якості відповідача, що можуть розглядатися господарськими судами.

Сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (стаття 45 цього Кодексу).

У справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, з цивільним позовом до фізичної особи про стягнення збитків, завданих ухиленням замовника будівництва від установленого законом обов`язку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та сплатити кошти (внесок).

Згідно із частинами другою, третьою статті 40 Закону № 3038-VІ, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За змістом положень частини першої статті 40 Закону № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 Закону № 3038-VI договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Таким чином, саме на замовника покладено обов`язок взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури цього населеного пункту шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є теж є обов`язком замовника.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП, така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 5 та 20 червня 2018 року у справах № 522/7909/16-ц та № 216/181/16-ц відповідно). Такий статус має значення при вирішенні юрисдикції спорів у правовідносинах, які безпосередньо виникають унаслідок здійснення фізичною особою підприємницької діяльності та пов`язані з такою діяльністю.

Натомість обов`язок узяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не пов`язаний з наявністю у фізичної особи - замовника будівництва статусу підприємця та на суть цих правовідносин не впливає.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справа №572/2848/17.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва є фізична особа ОСОБА_1 а не ФОП ОСОБА_1 , і саме на фізичну особу як забудовника законом покладено обов`язок узяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі не пов`язані з господарською діяльністю, а виникли із вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , тому підлягають розгляду у порядку цивільного законодавства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб`єктного складу.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2021 року скасувати справу передати до Рівненського міського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків