Ухвала

від 21.05.2021 по справі 914/639/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.05.2021 справа № 914/639/21

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№1805) у справі №914/639/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» , м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» , м. Львів

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» , м. Львів

про зобов»язати знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т 1 -1, які є складовими частинами об»єкта нерухомого майна з назвою «експериментальний цех та нежитлова будівля» по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № об»єкта 1262220446101; зобов»язати ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на Кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом «УкрЗахідДІІНТР» станом на 1994 рік.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Пукач М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним): Анохін Ю.І., Шевців Б.М. - директор,

від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): Сеньків А.І.

Аргументи заявника (відповідача у справі за первісним позовом).

Зазначає, що позивач приховав та не проінформував суд про те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2559/19 за позовом ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів про скасування державної реєстрації права власності на експериментальний цех та навіс за ТзОВ Компанія ВЕЕМ- Металавтопром ; зобов`язання ТзОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відшкодувати в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу під літ. Т-1 по вул. Зеленій 149Г у м. Львові, а саме: шляхом демонтажу нежитлової будівлі Т-1 площею 983,8 кв. м. 2018 року побудови; зобов`язання повернути відповідачу будівлю експериментального цеху під літ. Л-2 по вул. Зелена 149Г у м. Львові. Таким чином, обставини, які зазначені позивачем в якості підстави позову, є предметом самостійного позову у справі №914/2559/19, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області. Резолютивна частина рішення у справі № 914/2559/19 матиме безпосередній вплив на існування чи не існування обставин, які позивачем вказано в якості підстав позову, оскільки у справі № 914/2559/19 може бути скасована державна реєстрація права власності позивача на будівлю експериментального цеху і такий може бути повернуто позивачу, що виключатиме можливість задоволення позову у справі № 914/639/21. Вказане свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду судом господарської справи № 914/639/21 до вирішення справи № 914/2559/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аргументи позивача за первісним позовом, зазначені у письмових поясненнях на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 11397/21 від 17.05.21).

Зокрема, Позивач категорично не погоджується, та ним надано обґрунтований відзив із долученими письмовими доказами під час розгляду справи №914/2559/19 Господарським судом Львівської області. Звертає увагу на те, що умови договору купівлі-продажу від 28.11.2001 року виконанні, сторонами було підписано акт приймання-передачі, жодних претензій щодо даного договору з моменту його укладення до моменту подачі позову у справі №914/2559/19 не було, зокрема пройшло понад сімнадцять років, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ з приводу майна, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №914/2559/19. Крім того, спірний об`єкт нерухомого майна ( кузня ), окрім того, що є відсутнім в натурі на земельній ділянці 4610136800:02:005:0330 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149Г, яка з 2004 року перебуває в безперервному володінні та користуванні нашого Товариства, на підставі договорів оренди із Львівською міською радою, у місці, позначеному на схематичному плані у технічному паспорті, є також відсутнім в містобудівній та землевпорядній документації. Також відсутні документи, що б підтверджували перебування такого об`єкту нерухомого майна на балансі ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів та його правопопередників (ВАТ Львівський завод фрезерних верстатів , державного підприємства Львівський завод фрезерних верстатів ). Відсутні також документи, що підтверджують введення цього об`єкту в експлуатацію, а також право ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів та його правопопередників (ВАТ Львівський завод фрезерних верстатів , державного підприємства Львівський завод фрезерних верстатів ) на користування земельною ділянкою під ним.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Так, на розгляд Господарського суду Львівської області у справі №914/639/21 подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» , м. Львів до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» , м. Львів про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» на кузню літ «Щ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові та припинення права власності Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» на кузню літ «Щ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові.

На розгляд Господарського суду Львівської області у справі №914/2559/19 подано позов товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв. м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху. Рішення суду у цій справі ще не ухвалено.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Суд доходить висновку, що висновку, що пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин заявник не навів та необгрунтував доказами підставність зупинення провадження у справі, яким чином з`ясування обставин договору купівлі - продажу майна у справі 914/2559/19 вплине на вирішення справи №914/639/21 щодо визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» на кузню літ «Щ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м. та припинення права власності Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (код ЄДРПОУ: 00222278, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 149) на кузню літ «Щ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1283714646101), загальною площею 74 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 у м. Львові.

Керуючись ст. 227, 234, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№1805/21) про зупинення провадження у справі №914/639/21 - відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя С.М. Коссак