Ухвала

від 24.05.2021 по справі 922/1337/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

24 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1337/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши відповідь на відзив Харківської міської ради (вх.№ 11796 від 21.05.2021) та матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "РЕСУРС ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55, ідентифікаційний код 14058492) про стягнення 975 269,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "РЕСУРС ЛТД" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 451 307,38 грн за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою по вул. Основ`янській, 55 у м. Харкові загальною площею 1,2847 га (кадастровий номер 6310138800:05:042:0050), на якій розташовані належні відповідачу нежитлові будівлі: літ. "А-2" (адміністративно-виробнича будівля), літ. "В-1" (склад), літ. "Г-1" (склад), літ. "Е-1" (виробничо - складська будівля), літ. "К-1" (котельня), літ. "И-1" (виробнича будівля), літ "М-1" (склад), літ. "Н-1" (будівля охорони), літ. "Ы-2" (виробничо-складська будівля), літ. "Я-3" (адміністративно - складська будівля) та літ. "АА-1" (склад, гараж), без укладання договору оренди землі, у зв`язку з чим відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому відповідач повинен відшкодувати розмір збережених коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 у розмірі 1 451 307,38 грн, оскільки саме відповідач фактично користується зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1337/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "12" травня 2021 р. о 10:00.

В підготовчому засіданні 12.05.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.05.2021 про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву до 12.05.2021 включно та прийняття його до розгляду; про відкладення підготовчого засідання на 24.05.2021 о 11:00.

21.05.2021 до суду від позивача - Харківської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 11800), в якій останній просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "РЕСУРС ЛТД" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 975 269,65 грн за період з 01.04.2018 по 31.03.2021. Також, у поданій заяві позивач просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7 140,57 грн при поданні позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021 прийнято заяву позивача - Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 11800 від 21.05.2021) до розгляду.

21.05.2021від позивача у справі - Харківської міської ради надійшла відповідь на відзив за вх.№ 11796. У відповіді на відзив позивач просить поновити йому строк на подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив.

В обґрунтування поданого клопотання позивач, зокрема посилається на те, що відзив на позовну заяву отримано позивачем 07.05.2021, про що свідчить відмітка Департаменту діловодства Харківської міської ради на титульному аркуші відзиву на позовну заяву. Проте до Відділу правового забезпечення діяльності інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної форми власності відзив надійшов після закінчення строку на його подання, а саме 17.05.2021, тому позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 166 ГПК України встановлено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч.4. ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив встановлений ухвалою господарського суду від 20.04.2021, а саме судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

За відстеженням поштового пересилання № 6105246630249 офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 07.05.2021.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 12.05.2021.

Отже, позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку.

У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відповіді на відзив встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову позивачу у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив (вх.№ 11796 від 21.05.2021) до 24.05.2021 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Продовжити строк для подання відповіді на відзив (вх.№ 11796 від 21.05.2021) до 24.05.2021 включно та прийняти її до розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2021 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 24.05.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.