Ухвала

від 24.05.2021 по справі 804/4145/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2021 року Справа №804/4145/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4145/17 за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідел» в особі структурного підрозділу ТОВ «МВК «Лідер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4145/17, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа від 29.12.2017 року №804/4145/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Рідел» в особі структурного підрозділу TOB «МВК «Лідер» (код ЄДРПОУ 38329393) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що при проведенні звіряння виконавчих документів з відділом ДВС було виявлено, що виконавчі документи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рідел , в тому числі і виконавчий лист у справі №804/4145/17, були повернуті стягувачу, проте виконавчі листи на адресу Головного управління не надходили. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, зазначені у заяві.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2021 року №211д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Гончарової І.А.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 68,10 грн.;

- письмових обгрунтувань втрати отриманого оригіналу виконавчого документа по справі №804/4145/17, а також належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 13.01.2021 року за №0600-0801-8/2045, тощо).

18.05.2021 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява разом із відповідними доказами, згідно з якою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.04.2021 року заявником було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2021 року о 09 год. 15 хвилин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника просив розглянути заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 у справі №804/4145/17 позовні вимоги Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі - Управління) до ТОВ Рідел в особі структурного підрозділу ТОВ МВК Лідер (код ЄДРПОУ 38329393) про стягнення заборгованості в сумі 2390,61 грн. задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року здійснено процесуальне правонаступництво по справі №804/4145/17 та замінено позивача Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В силу положень пункту 18.1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вищезазначеній справі було видано виконавчий лист від 29.12.2017 року №804/4145/17.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відділом ДВС 09.02.2018 року було відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавчий документ неодноразово повертався на адресу Головного управління та пред`являвся до відділу ДВС повторно.

Згідно даних наявних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 23.01.2020 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №61023922, яке на даний час має статус завершеного. Як зазначає заявник, постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Головного управління направлено не було.

При проведенні звіряння виконавчих документів з відділом ДВС було виявлено, що виконавчі документи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рідел , в тому числі і виконавчий лист у справі №804/4145/17, були повернуті стягувачу, проте виконавчі листи на адресу Головного управління не надходили.

На лист Головного управління щодо надання інформації по повернутих виконавчих листах, відповіді відділом ДВС надано не було, але в телефонному режимі було повідомлено вихідні дані листа, яким були направлені виконавчі листи на адресу Головного управління, також повідомлено номер поштового відправлення.

Згідно з інформацією, наведеною у листі від 21.04.2021 року №41-З-3176-1 АТ Укрпошта , інформацію запитувану Головним управлінням щодо вручення поштового відправлення надати немає можливості.

Таким чином, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ТОВ Рідел на користь Головного управління були втрачені, що унеможливлює пред`явлення їх до відділу ДВС для стягнення в примусовому порядку.

Докази погашення боргів Товариства з обмеженою відповідальністю Рідел перед державою, в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404 (далі - Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом чотири, п`ять статті 12 Закону №1404, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону №1404, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався, оригінал виконавчого листа не було повернуто стягувачеві, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги те, що судом в ході розгляду даної заяви було встановлено втрату зазначеного виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/4145/17, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376, п.18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/4145/17 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №804/4145/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області дублікат виконавчого листа від 29.12.2017 року №804/4145/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Рідел» в особі структурного підрозділу TOB «МВК «Лідер» (код ЄДРПОУ 38329393) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна