Постанова

від 20.05.2021 по справі 440/906/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р.Справа № 440/906/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Гіглава О.В., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.02.21 по справі № 440/906/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Семенівського навчально-виховного комплексу №2 Семенівської селищної ради Полтавської області

треті особи Семенівська селищна рада

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Семенівського навчально-виховного комплексу №2 Семенівської селищної ради Полтавської області, в якому просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи та будівлі пришкільного інтернату Семенівського навчально-виховного комплексу №2 Семенівської селищної ради Полтавської області за адресою: 38201, Полтавська область, Семенівський район, селище міського типу Семенівка, вул. Поповича, буд. 17, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 5, 6, 7 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 20.01.2021 №1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позов залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

18.02.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що кожного разу після проведення планових чи позапланових заходів складається акт перевірки, який в розумінні частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є єдиною підставою для звернення до суду з відповідним позовом. В цьому випадку трьохмісячний строк звернення до суду з позовною заявою від 05.02.2021 №61-01-827/61-08.01 обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, тобто з дня складення акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.01.2021 №1, з урахуванням визначених позивачем предмету та підстав позову. Звертаючись до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач зазначає, що акт від 19.08.2020 №94, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не є підставою та предметом позовної заяви від 05.02.2021 №61-01-827/61-08.01 про застосування до Семенівського навчально-виховного комплексу №2 Семенівської селищної ради Полтавської області (ідентифікаційний код 23553049) заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи та будівлі пришкільного інтернату Семенівського навчально-виховного комплексу №2 Семенівської селищної ради Полтавської області за адресою: 38201, Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Поповича, буд. 17, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 5, 6, 7 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 20.01.2021 №1. Підставою позовної заяви від 05.02.2021 №61-01-827/61-08.01 про застосування заходів реагування є триваюче порушення відповідачем вимог пожежної безпеки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.21 у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Семенівського навчально-виховного комплексу №2 Семенівської селищної ради Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач та третя особа, Семенівська селищна рада, не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, просила суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В заяві від 18.05.2021 третя особа, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, просила суд апеляційної інстанції розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, на підставі того, що порушення зафіксовані в акті від 20.01.2021 № 1, вперше позивачем виявлені ще під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого були оформлені актом від 19.08.2020 №94. Таким чином, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог виникли ще 19.08.2020, а не 20.01.2021 та строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з цим позовом закінчився 20.11.2020.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вказаних вимог, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 13.01.2021 № 5 наказано провести позапланові перевірки згідно з переліком об`єктів, до якого включено Семенівський навчально-виховний комплекс №2 Семенівської селищної ради Полтавської області.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області складено акт від 20.01.2021 №1.

Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом слугував факт встановлення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 5, 6, 7 опису виявлених порушень вимог законодавства акту від 20.01.2021 №1.

Крім того, тотожність переліку виявлених порушень зафіксованих в актах від 19.08.2020 №94 та від 20.01.2021 №1 свідчить лише про недотримання Семенівським навчально-виховним комплексом №2 Семенівської селищної ради Полтавської області вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що й зумовило наявність підстав для звернення позивача до суду з вказаними вимогами.

Таким чином, саме з 20.01.21 у позивача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, тобто, звернення до суду з вказаним позовом.

Відтак, тримісячний строк для звернення до суду з цим позовом для позивача розпочався з 20.01.2021 і спливав 20.04.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулося до суд з адміністративним позовом про застосування до Семенівського навчально-виховного комплексу №2 Семенівської селищної ради Полтавської області заходів реагування у лютому 2021 року, тобто в межах установленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням вказаного вище, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення позову позивачеві, у зв`язку з чим ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 підлягає скасуванню, а справа № 440/906/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі №440/906/21 скасувати, справу № 440/906/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 24.05.2021 року