Рішення

від 12.05.2021 по справі 916/3577/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3577/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_4 )

Товариство з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс (65058, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2, код ЄДРПОУ 31997824)

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту укладання та про скасування рішень про державну реєстрацію прав

Представники:

Від позивача - Стефанов О.Ф. (ордер від 10.12.2020 серія ОД № 430508);

Від ОСОБА_2 - Турута Є.І. (ордер від 17.01.2021 серія ОД № 251405);

Від ОСОБА_3 - не з`явився;

Від приватного нотаріуса Дишлевої Т.В. - не з`явився;

Від ТОВ Главбуд Плюс - не з`явився;

Від ОСОБА_4 - Оськін М.Д. (ордер від 05.02.2021 серія ОД № 301199).

Суть спору:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач2) з вимогами:

- про визнання недійсним, з моменту укладання, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:24:005:0003, посвідченого 17.04.2019, Дишлевою Тетяною Володимирівною, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 180;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 46517133 від 17.04.2019;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 46525105 від 17.04.2019;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 46525369 від 17.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлеву Тетяну Володимирівну, Товариство з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс , ОСОБА_4 . Підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

Крім того, ухвалою від 21.12.2020 витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни нотаріальну справу за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року, нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:24:005:0003, зареєстрованого в реєстрі за номером 180.

Також вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни належним чином завірені копії документів, а саме: 1) Договір купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року, нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:24:005:0003, зареєстрованого в реєстрі за номером 180; 2) всі інші документи які надавались сторонами договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року, нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:24:005:0003, зареєстрованого в реєстрі за номером 180, на підтвердження своїх прав та повноважень; 3) документи на підставі яких зареєстровано поділ нежитлових приміщень на два самостійні об`єкти (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 508219151101 на АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813406551101, та на АДРЕСА_6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813414351101).

Ухвалою від 21.12.2020 витребувано у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАВБУД ПЛЮС .

Ухвалою від 26.02.2021 витребувано у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: засвідчену копію посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною договору купівлі-продажу від 17.04.2019, нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:24:005:0003, зареєстрованого в реєстрі за номером 180; копії всіх інших документів, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які надавались сторонами договору купівлі-продажу від 17.04.2019, нежитлових приміщень загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:24:005:0003, зареєстрованого в реєстрі за номером 180, на підтвердження своїх прав та повноважень; копії всіх документів на підставі яких зареєстровано поділ нежитлових приміщень на два самостійних об`єктів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 508219151101 на АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813406551101, та на АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813414351101).

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 20.01.2021 на 08.02.2021, від 08.02.2021 на 26.02.2021, від 26.02.2021 на 15.03.2021.

Протокольною ухвалою від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021.

У судовому засіданні оголошувались перерви прокольними ухвалами від 31.03.2021 до 27.04.2021, від 27.04.2021 до 12.05.2021.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 41 Конституції України, частини першу, другу статті 16, частину першу статті 97, частини першу, другу статті 203, частину першу статті 215, статті 216, 328, 627 Цивільного кодексу України, статтю 167 Господарського кодексу України, пункт 4 частини першої статті 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 № 755-IV, рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004, обґрунтовані тим, що оспорюваний Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.2019 порушує корпоративні права ОСОБА_1 як учасника, який на момент його укладення володів 100 % та на дату подання позову 50% статутного капіталу ТОВ Главбуд Плюс , а саме, на отримання частини прибутку товариства та, в разі його ліквідації, отримання частини майна.

Крім того, Позивач вважає свої права порушеними Відповідачами, внаслідок укладення оспорюваного договору без його згоди як засновника ТОВ Главбуд Плюс .

Позивач зазначає, що на дату підписання ОСОБА_3 . Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.2019 від імені ТОВ Главбуд Плюс , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом цього товариства був ОСОБА_5 . А відтак, за твердженням Позивача, оспорюваний договір був укладений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Також, Позивач, із посиланням на частини першу, другу статті 182 Цивільного кодексу України, пункт 1 частини першої статті 2, частини першу, другу статті 5, статтю 11, частину п`яту статті 12, частину восьму статті 18, частину першу статті 24, статтю 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-IV, пункти 1, 2 Глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, пункт 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, зазначає про те, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. не було проведено належну перевірку даних уповноважених осіб ТОВ Главбуд Плюс в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього. Вказана обставина, на думку Позивача, є достатньою підставою для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.2019 та подальших реєстраційних дій.

Окрім того, ОСОБА_1 , із посиланням на статтю 228 Цивільного кодексу України, зазначає, що Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.2019 є правочином, що порушує публічний порядок, оскільки вчинений не на поточних ринкових умовах, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Позивача, що підтверджується висновками Звіту про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, загальною площею 3 807,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , складеного суб`єктом оціночної діяльності СПД Савельевим Д.А.

Позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 17.04.2019 № 46517133, від 17.04.2019 № 46525105, від 17.04.2019 № 46525369, обґрунтовані тим, що вони за своєю правовою природою є похідними, оскільки приймались на підставі та після оспорюваного Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.2019.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У Відзиві (вхід. від 18.01.2021 № 1164/21) Відповідач1, із посиланням на статтю 15 Цивільного кодексу України, висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 № 905/2559/17 і постанові Верховного Суду від 19.11.2020 № 904/3282/16, зазначає про відсутність порушення корпоративних прав Позивача, оскільки за оспорюваним договором, укладеним господарським товариством, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо Позивача, як учасника цього товариства в результаті укладення товариством договору жодним чином не змінюється. Ця обставина є самостійною підставою для відмови у позові тому відсутні підстави надавати оцінку дійсності (законності) спірного договору.

Також, Відповідач1 зазначає, що Позивач як учасник ТОВ Главбуд Плюс , який вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок вчинення товариством правочинів щодо передачі у власність іншим особам належного товариству нерухомого майна, не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення таких правочинів та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав і законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення вчиненими правочинами прав та законних інтересів товариства, то воно має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідач - ОСОБА_3 явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У Відзиві на позовну заяву (вхід. від 21.01.2021 № 1792/21) представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Відповідач2, із посиланням на статтю 15 Цивільного кодексу України, висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 № 905/2559/17 і постанові Верховного Суду від 19.11.2020 № 904/3282/16, зазначає про відсутність порушення корпоративних прав Позивача, оскільки за оспорюваним договором, укладеним господарським товариством, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо Позивача, як учасника цього товариства в результаті укладення товариством договору жодним чином не змінюється. Ця обставина є самостійною підставою для відмови у позові тому відсутні підстави надавати оцінку дійсності (законності) спірного договору.

Окрім того, заперечуючи проти доводу Позивача про відсутність у ОСОБА_3 повноважень керівника (підписанта) товариства на момент укладення оспорюваного договору, Відповідач2 звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі № 916/45/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, визнано протиправними дії державних реєстраторів КП Агенція державної реєстрації Бурлаченко І.В. та Кушнерової Р.В. щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про ТОВ Главбуд плюс , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , а саме запису від 22.12.2018 за номером 15561070021008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на Міхайлуце Вячеслава Костянтиновича , що був здійснений 30.12.2018 за номером 15566670023008370. Скасовано запис державного реєстратора КП Агенція державної реєстрації Кушнерової Р.В. від 30.12.2018 про внесення змін до відомостей про ТОВ Главбуд плюс : внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 15566670023008370.

Також, заперечуючи проти доводу Позивача про належність йому частки у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ Главбуд Плюс на момент укладення оспорюваного договору, Відповідач2 зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі № 916/495/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 та постановою Верховного Суду від 28.01.2020, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс , яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс від 18.02.2019 № 12.

Зокрема, у судовому порядку визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Главбуд Плюс , про виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_4 , затвердження перерозподілу часток статутного капіталу товариства із розміром 14 000 грн. 100% учаснику ОСОБА_1 , а також про викладення статуту товариства у новій редакції та затвердження державної реєстрації статуту.

А відтак, за твердженням Відповідача2, Позивач обґрунтовує порушення свого права із безпідставним посиланням на недійсний статут та скасовані незаконні реєстраційні дії.

Заперечуючи проти доводу Позивача про порушення його права на отримання майна товариства в разі його ліквідації, Відповідач2 зазначає про неможливість захисту в судовому порядку прав, які можуть виникнути у майбутньому.

Окрім того, заперечуючи проти доводу Позивача про те, що Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.2019 є правочином, що порушує публічний порядок, Відповідач2 зазначає про недоведеність наявності підстав недійсності правочину, визначених у статті 228 Цивільного кодексу України. При цьому вказує на те, що жодні грошові кошти Позивача не є предметом оспорюваного правочину, в якому він не є стороною. А твердження Позивача про незаконне заволодіння такими коштами не підтверджене відповідним вироком суду.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про день, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином. У Відзиві на позовну заяву (вхід. від 05.02.2021 № 3347/21) ТОВ Главбуд Плюс просило у задоволенні позову відмовити повністю та розглянути справу без участі представника товариства. Третя особа, із посиланням на статті 3, 15, частини першу, другу статті 16, статті 92, 97, 116, статтю 203, частину другу статті 207, частини першу, третю статті 215, статтю 239 Цивільного кодексу України, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020у справі № 916/1408/19, від 09.04.2020 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі № 910/14255/18, зазначає про відсутність порушення корпоративних прав Позивача, оскільки за оспорюваним договором, укладеним господарським товариством, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо Позивача, як учасника цього товариства в результаті укладення товариством договору жодним чином не змінюється.

При цьому, ТОВ Главбуд Плюс зазначає, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити лише про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника. Отже, укладання директором ТОВ Главбуд Плюс ОСОБА_3 оспорюваного договору без згоди загальних зборів цього товариства, або за умов інших, зазначених Позивачем наявних на його думку порушень, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника товариства, оскільки директор діяв від імені товариства, а не його учасників (учасника).

ТОВ Главбуд Плюс вказує на те, що відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів Позивача є самостійною підставою для відмови у позові, а тому відсутні підстави надавати оцінку дійсності або недійсності спірного договору та похідним вимогам про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача1 та третьої особи - ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :

17.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс (Продавець), ідентифікаційний код 31997824, що діє на підставі Статуту зареєстрованого Жовтневою районної адміністрацією м. Одеси реєстраційний номер 0405656836Ю0021379 від 12.01.2006 номер запису № 15561050003008370, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 08.12.2016 за № 1001809711 та Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.12.2014 № 15561200000008370, в особі директора Ільєва Валерія Федоровича, що діє на підставі Протоколу № 3 загальних зборів ТОВ Главбуд Плюс 16.04.2019 року, і ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 17.04.2019, Дишлевою Тетяною Володимирівною, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 180 (далі - Договір від 17.04.2019). /т. IV а.с. 78-79/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 Договору від 17.04.2019 Продавець продає та передає у власність Покупцю, Покупець купує та приймає нежитлові приміщення та сплатив за них обговорену грошову суму Продавцю. Нежитлові приміщення загальною площею 3 807,6 кв.м., що відчужуються за цим договором, знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер 5110137300:24:005:0003. Нежитлові приміщення належать Продавцю на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2003 у справі № 16/109-03-3198, зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості 23.06.2003, інвентарна справа 3094, сторінка 36, книга 26 нежитлове.

У пунктах 1.4. 2.1 Договору від 17.04.2019 визначено, що балансова вартість згідно довідки ТОВ Главбуд Плюс від 16.04.2019 вих. № 14/04 відчужуваного майна становить 1 034 807,33 грн., без урахування ПДВ. Сторони дійшли згоди, що нежитлові приміщення продаються за 1 034 807,33 грн., зазначене відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає, гроші отримані продавцем до підписання договору.

Право приватної власності ОСОБА_2 на майно - нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , яке виникло на підставі Договору від 17.04.2019, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.04.2019, номер запису про право власності 31223555, підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 46517133 від 17.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 508219151101. Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2019 № 163920930. /т. IV а.с.80, 81/.

17.04.2019 ОСОБА_2 подано Заяву приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дишлевій Т.В., у які повідомлено про намір поділити нежитлові будівлі, право власності на які зареєстровано 14.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 508219151101, на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , виданого ФОП Мішин В.М. від 17.04.2019 вих. № 0116/01/2019. При цьому вказав на поділ один при якому у його власності будуть приміщення: склад літ. А, Е, И, №1 ; майстерня літ М ; лабораторія, адмінбудівля літ. О, О1 ; вагова літ. П ; пропускна літ. Л ; котельна літ. Т ; сушарка літ. У ; трансформаторна літ. Ч ; службове літ. Х ; вежа літ Р ; камера літ. Я ; № 10 - насосна, розташовані на земельній ділянці площею 27 957 кв.м., що складає одиницю. Адреса: АДРЕСА_6 .

Також ОСОБА_2 зазначено про поділ два, при якому у його власності буде - приймальня вежа літ. С , розташована на земельній ділянці площею 123 кв.м., що складає одиницю. Адреса: АДРЕСА_6 . IV а.с. 99/.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2019 № 46525105 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлові будівлі, що розташовані: АДРЕСА_6 , за суб`єктом - ОСОБА_2 з відкриттям розділу у реєстрі, і від 17.04.2019 № 46525369 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлові будівлі, що розташовані: АДРЕСА_6 , за суб`єктом - ОСОБА_2 з відкриттям розділу у реєстрі. /т. IV а.с. 81, 89/.

Як випливає з Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію. права власності від 17.04.2019 № 163980767 право приватної власності ОСОБА_2 на майно - нежитлові приміщення, загальною площею 3 714,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано у реєстрі, номер запису про право власності 31230877. Підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 46525105 від 17.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813406551101. /т. IV а.с. 82/.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію. права власності від 17.04.2019 № 163981689 право приватної власності ОСОБА_2 на майно - нежитлові приміщення, загальною площею 93,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано у реєстрі, номер запису про право власності 31231003. Підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 46525369 від 17.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813414351101. /т. IV а.с. 91/.

Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 202, частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 239 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною першою статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою, пунктами 2, 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі № 916/495/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 та постановою Верховного Суду від 28.01.2020, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс , яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс від 18.02.2019 № 12.

Зокрема, у судовому порядку визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Главбуд Плюс , про виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_4 , затвердження перерозподілу часток статутного капіталу товариства із розміром 14 000 грн. 100% учаснику ОСОБА_1 , а також про викладення статуту товариства у новій редакції.

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі № 916/495/19 було встановлено, що відповідно до пункту 1.1, пункту 6.3 Статуту ТОВ Главбуд Плюс , який затверджений загальними зборами учасників (протокол № 1 від 30.05.2005) та зареєстрований Жовтневою районною адміністрацією м. Одеси (реєстраційний № 04056836Ю0021379 від 16.04.2002), із змінами, державну реєстрацію яких проведено 12.01.2006 №15561050003008370, учасниками цього товариства є: ОСОБА_4 із часткою у статутному капіталі 50% та ОСОБА_1 із часткою у статному капіталі 50 %. Розмір статутного капіталу становить 14 000 грн.

Отже, з урахуванням визнання недійсними в судовому порядку рішень загальних зборів учасників ТОВ Главбуд Плюс , оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.02.2019 № 12, на момент укладення оспорюваного Договору від 17.04.2019 Позивачу належала частка у статутному капіталі ТОВ Главбуд Плюс у розмірі 50 %.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, згідно із якими за договором, укладеним господарським товариством, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства в результаті укладення товариством договору жодним чином не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасника.

Інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно зборами учасників товариства.

Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, тому відсутні підстави надавати оцінку дійсності спірного договору.

Також суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 904/3282/16 згідно із яким, позивач як учасник ТОВ, який вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок вчинення товариством правочинів щодо передачі у власність іншим особам належного ТОВ нерухомого майна, не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення таких правочинів та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав і законних інтересів ТОВ (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення вчиненими правочинами прав та законних інтересів товариства, то воно має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже, укладення оспорюваного Договору від 17.04.2019 є підставою для набуття прав та обов`язків Товариством з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс , і не змінює сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства, зокрема, Позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність порушення корпоративних прав ОСОБА_1 . А відсутність порушення оспорюваним Договором від 17.04.2019 прав та інтересів Позивача є самостійною підставою для відмови у позові. А тому відсутні й підстави для надання оцінки дійсності спірного договору.

А відтак, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним, з моменту укладання, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці площею 2,808 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:24:005:0003, посвідченого 17.04.2019, Дишлевою Тетяною Володимирівною, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 180.

Також не підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 17.04.2019 № 46517133, від 17.04.2019 № 46525105, від 17.04.2019 № 46525369.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на Позивача.

Керуючись, частинами першою, другою статті 11, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктами 2, 10 частини другої статті 16, частинами першою, третьою статті 92, статтями 97, 116, частиною першою статті 202, частиною другою статті 207, статтею 239 Цивільного кодексу України, частинами першою, третьою статті 167 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24 травня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов