Постанова

від 20.05.2021 по справі 562/4023/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/4023/18

Провадження № 22-ц/4815/575/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Таскомбанк" ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметтрейд" ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року (ухвалене у складі судді Ємельянової Л.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметтрейд" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 січня 2018 року між ПАТ "Таскомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західметтрейд" був укладений договір про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К1756.

Відповідно до умов вказаного договору позичальнику було відкрито овердрафт у національній валюті України з максимальним лімітом у розмірі 1000000 (Один мільйон) грн. з процентною ставкою у розмірі 20,5% річних, якщо період безперервного користування овердрафтом становить від 1 до 90 календарних днів (включно) та 21,5 % річних, якщо період безперервного користування овердрафтом становить від 90 до 365 календарних днів (включно).

Строк користування овердрафтом: з 12 січня 2018 року по 11 січня 2019 року включно.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, між ПАТ "Таскомбанк" та відповідачем ОСОБА_1 12 січня 2018 року було укладено договір поруки № НІ 4712, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника за виконання у повному обсязі ТзОВ "Західметтрейд" зобов`язань за кредитним договором.

Внаслідок невиконання ТзОВ "Західметтрейд" умов кредитного договору станом на 18 вересня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 1196589 (Один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., з яких: 1000000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 74033 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 122555 грн. 61 коп. - пеня.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ "Західметтрейд" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом договору поруки № НІ 4712 від 12 січня 2018 року поручитель ОСОБА_1 і боржник ТзОВ "Західметтрейд" відповідають перед банком як солідарні боржники та рішенням Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/14878/18, яке набрало законної сили 12 березня 2019 року, позовні вимоги ПАТ "Таскомбанк" про стягнення заборгованості з боржника - ТзОВ "Західметтрейд" за договором про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К1756 від 12 січня 2018 року у розмірі 1196589 (Один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., яка утворилась станом на 18 вересня 2018 року, задоволено у повному обсязі, а тому підстав для стягнення з поручителя - ОСОБА_1 кредитної заборгованості немає, оскільки ні нормами закону, ні умовами договору поруки не встановлено подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із заочним рішенням місцевого суду, АТ "Таскомбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16 лютого 2019 року у справі №910/14878/18 щодо стягнення заборгованості з ТзОВ "Західметтрейд" не виконане.

Стверджує про безпідставність висновку суду про подвійну відповідальність, оскільки ТзОВ "Західметтрейд" та ОСОБА_1 є солідарними боржниками і останній за договором поруки погодився розділити відповідальність із позичальником за наслідки невиконання ним обов`язків за кредитним договором.

З наведених міркувань просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2018 року між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Західметтрейд" уклали договір про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К1756.

За умовами вказаного договору Банк відкриває позичальнику овердрафт (максимальний ліміт складає 1000000 грн.), а позичальник зобов`язується прийняти такий овердрафт, повернути Банку кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти, комісії, штрафні санкцій та інші платежі передбачені Договором на умовах, у порядку та у строки визначені Договором.

Строк користування овердрафтом з 12 січня 2018 року по 11 січня 2019 року включно.

Процентна ставка встановлена у розмірі 20,5 % річних, якщо період овердрафту становить від 1 до 90 календарних днів (включно) та 21,5 % річних, якщо період овердрафту становить від 90 до 365 календарних днів (включно).

Строк сплати процентів за користування овердрафтом визначено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця до дати спливу строку користування овердрафтом та повернення у повному обсязі кредитних коштів за Договором (пункт 2 частини першої Договору).

Пунктом 4.2 Договору про надання овердрафту встановлено, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання Позичальником боргових зобов`язань за цим Договором Банк має право нарахувати та стягнути, а Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на момент такої сплати, від суми невчасно виконаного (невиконаного) платежу за кожний день з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені (несвоєчасне погашення заборгованості), до дати припинення цих обставин.

12 січня 2018 року між ПАТ "Таскомбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № НІ 4712, у відповідності до п.1.1 якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника за виконання у повному обсязі ТзОВ "Західметтрейд" зобов`язань, що виникли або можуть виникнути у майбутньому на підставі договору про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К1756 від 12 січня 2018 року.

Зазначені договори є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами. У встановленому законом порядку не оспорені, не розірвані, недійсним не визнані.

Позивач свої договірні зобов`язання перед ТзОВ "Західметтрейд" виконав у повному обсязі, надавши останньому визначену договором суму кредитних коштів.

У свою чергу, ТзОВ "Західметтрейд" умови договору в частині повернення кредиту, сплати процентів не виконав.

Внаслідок невиконання ТзОВ "Західметтрейд" умов кредитного договору станом на 18 вересня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 1196589 (Один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., з яких: 1000000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 74033 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 122555 грн. 61 коп. - пеня.

Враховуючи невиконання ТзОВ "Західметтрейд" умов кредитного договору, 05 жовтня 2018 року AT "Таскомбанк" направило на адресу ОСОБА_1 , як поручителя позичальника, повідомлення-вимогу від 21 вересня 2018 року про дострокову, протягом 10 календарних днів, сплату заборгованості за кредитним договором у цілому, розмір якої станом на 18 вересня 2018 року складає: 1196589 (Один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., з яких: 1000000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 74033 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 122555 грн. 61 коп. - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/14878/18 з ТзОВ "Західметтрейд" на користь АТ "Таскомбанк" стягнуто заборгованість, яка утворилась станом на 18 вересня 2018 року, за договором про надання овердрафту від 12 січня 2018 року у розмірі 1196589 (Один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., з яких: 1000000 (Один мільйон) грн. заборгованості за тілом кредиту, 74033 (Сімдесят чотири тисячі тридцять три) грн. 79 коп. процентів, 122555 (Сто двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 61 коп. пені.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений розмір заборгованості ТзОВ "Західметтрейд" за договором про надання овердрафту, поручителем за виконання якого є відповідач у даній справі.

Рішення Господарського суду м. Києва від 16 лютого 2019 року у справі №910/14878/18 про стягнення заборгованості з ТзОВ "Західметтрейд" - не виконане.

Частиною четвертою ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у разі їх задоволення відбудеться подвійне стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві передбачає відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо, що вказано у ч. 1 ст. 543 ЦК України.

Механізм захисту боржника (поручителя) від подвійного стягнення боргу регламентований нормою ч. 2 ст. 556 ЦК України, яка передбачає, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою переходять усі права кредитора у розмірі частини обов`язку, який виконаний ним.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

Виходячи з змісту та підстав поданого позову, вбачається, що позивач, як кредитор, звернувся до суду з позовом до фізичної особи, як поручителя, за договором поруки та звертався до господарського суду з позовом до позичальника - юридичної особи, як до солідарних боржників.

Тобто, у випадку не виконання позичальником зобов`язань, AT "Таскомбанк" має право стягнути заборгованість у судовому порядку з поручителя, як з солідарного боржника і таке стягнення заборгованості не є подвійним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання про задоволення позовних вимог AT "Таскомбанк" та стягнення на його користь з ОСОБА_1 , як поручителя ТзОВ "Західметтрейд", заборгованості за договором про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К1756 від 12 січня 2018 року, яка станом на 18 вересня 2018 року складає: 1196589 (Один мільйон сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., з яких: 1000000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 74033 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 122555 грн. 61 коп. - пеня.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції та за її апеляційний перегляд, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" - задовольнити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 196 589 грн. 40 коп., з яких: 1 000 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 74 033 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 122 555 грн. 61 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 17 948,84 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 26 923,26 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст виготовлено 21 травня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.