Ухвала

від 25.05.2021 по справі 520/12300/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 520/12300/19

адміністративне провадження № К/9901/10010/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, позов задоволено.

16.03.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає нормам пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Недолік касаційної скарги щодо уточнення підстави касаційного оскарження ГУ ДПС не усунуло. Так, у доповненні до касаційної скарги, яке подано до Верховного Суду на виконання ухвали від 07.04.2021, відповідач підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 та частину другу статті 353 КАС.

В обґрунтування цієї підстави ГУ ДПС наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт виконання будівельних робіт, вартість яких ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" відобразило у податковому обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість (у складі податкового кредиту) на підставі недопустимих доказів: за відсутності актів приймання-передачі виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Разом з тим, згідно зі статтею 74 КАС суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ГУ ДПС не наводить норму, яка б встановлювала, що для будівельних робіт, які виконані за рахунок інших джерел фінансування, ніж бюджетні кошти (факт виконання будівельних робіт, замовником яких було ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ", за рахунок бюджетних коштів судом не встановлено, а ГУ ДПС також не посилається на таку обставину), обов`язкові примірні форми первинних документів з обліку Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які затвердженні наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 (зі змінами згідно з наказом від 19.09.2011 №195).

Зазначені накази не були зареєстровані в Міністерстві юстиції України, що позбавляє їх правової сили.

У доповненні до касаційної скарги, так само як і у касаційній скарзі, доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження ухвалених у справі №520/12300/19 судових рішень стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі (зокрема, товарно-транспортних накладних).

Відповідно до частини другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак