Ухвала

від 21.05.2021 по справі 755/13820/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/13820/20

Провадження № 2/755/412/21

У Х В А Л А

про відмову у поновленні провадження

"21" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ КОЛИБА - Власенка Володимира Володимировича про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛИБА про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛИБА про стягнення грошових коштів призначено технічну експертизу документів та провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

13 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ КОЛИБА - Власенка В.В. про поновлення провадження у справі, у якому просить суд: 1. Поновити провадження у справі №755/13820/20; 2. На вирішення експертів, які виконуватимуть ухвалу від 28.04.2021 р. у справі №755/13820/20 про проведення технічної експертизи документів, поставити такі питання: - у який період часу був виготовлений договір позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р.? - чи виготовлений рукописний текст (підпис) у договорі позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р. у той час, яким датований документ? - у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) у договорі позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р.? 3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ухвалі від 28.04.2021 р. питання для проведення експертного дослідження сформульовані таким чином, що тільки друкований текст має бути досліджений для встановлення (визначення) абсолютної давності виготовлення договору позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р. Таким чином, вказаною ухвалою безпідставно виключено рукописний підпис, вчинений у договорі позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р. з об`єктів експертного дослідження (не включено до об`єктів дослідження), хоча з дослідженням саме цього реквізиту (об`єкту) науково-методичні рекомендації пов`язують можливість встановлення абсолютного часу виконання (складання) документа. Таким чином, сторона просить суд поновити провадження у справі з тим, щоб по-іншому сформулювати питання, які передаються на вирішення експертної установи, включивши до об`єктів дослідження рукописний текст, яким є підпис, вчинений у договорі позики № 31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31.11.2018 р. від імені ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 755/18238/15, у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛИБА - Власенка В.В. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОЛИБА про стягнення грошових коштів, почеркознавчої експертизи - відмовлено; клопотання представника відповідача ТОВ КОЛИБА - Власенка В.В. про призначення техніко-криміналістичної експертизи - задоволено частково: призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КОЛИБА про стягнення грошових коштів, технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити питання:

чи відповідає час виконання друкованого тексту - договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року, даті вказаній у цьому документі?

в якій проміжок часу надрукований текст договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ТОВ КОЛИБА . Витребувано у позивача для проведення експертного дослідження оригінал договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №755/13820/20. Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинено.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

При зупиненні провадження судове засідання переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі. Відновлення провадження можливе лише при настанні умов, які передбачені законом.

Наразі технічна експертиза документів, що була призначена ухвалою суду від 28 квітня 2021 року, не виконана, а відповідна ухвала сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась, тобто є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За таких обставин суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не усунуті, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ КОЛИБА - Власенка В.В. про поновлення провадження у справі слід відмовити. Незгода сторони відповідача із визначеними судом питань, за якими має бути проведена експертиза, та з обсягом документів, які мають бути надані для проведення експертизи, не є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ КОЛИБА - Власенка Володимира Володимировича про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛИБА про стягнення грошових коштів - відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: