Ухвала

від 24.05.2021 по справі 456/5270/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/5270/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/544/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні умісті Львовів режимівідеоконференції апеляційнускаргу адвоката ОСОБА_6 вінтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонногосуду Львівськоїобласті від06травня 2021року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючисьіз рішеннямслідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2021 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 травня 2021 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 . В мотивах заявленого відводу адвокат ОСОБА_6 покликається нате,що із відкритих джерел адвокат отримав інформацію про недоброчесність вказаного судді, яка пов`язана із декларуванням майна судді, а також те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді іншої справи за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 у складі іншої колегії суддів, та із прийнятим рішенням тієї колегії за наслідками розгляду справи він не згідний.

24 травня 2021 року у судове засідання призначене за клопотанням апелянта у режимі відеконференції з Деснянським районним суду м.Києва адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_7 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, у зв`язку з чим та у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 за відсутності адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядкувизначенняслідчого судді,суддідлярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлені адвокатом ОСОБА_6 обставини не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбаченіст.75,76 КПК України, та не є такими, які могли б свідчити про його упередженість, відтак заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді