Ухвала

від 26.05.2021 по справі 917/1139/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 917/1139/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб (вх. №1340П) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб , Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка,

до Решетилівської міської ради, Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка,

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібороб звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівської міської ради, у якій просило визнати укладеною додаткову угоду між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Хлібороб та Решетилівською міською радою про поновлення договору оренди землі №1 від 10.02.2010 року, що зареєстрований за №041056100014 від 15.03.2010, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проект якої додано до позовної заяви.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20 (суддя Кльопов І.Г.) відмовлено у задоволенні позову.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібороб звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, а також не з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20 повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб до Решетилівської міської ради задовольнити в повному обсязі, визнати укладеною додаткову угоду між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Хлібороб та Решетилівською міською радою про поновлення договору оренди землі №1 від 10.02.2010 року, що зареєстрований за №041056100014 від 15.03.2010, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проект якої додано до позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Хлібороб десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі (3153,00 грн.); зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

У встановлений судом строк від СТОВ Хлібороб надійшла заява про усунення недоліків (вх. №5800), до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції також встановлено, що в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що викладений в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції висновок про неможливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі у зв`язку із наявністю застосованого позивачем поновлення договору оренди на підставі положень ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі не відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц та постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №911/512/18. На думку заявника, зазначеними постановами чітко розмежовано підстави поновлення договору оренди, передбачені в ч.1-5 та в ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , які не пов`язані одна з одною. У зв`язку із чим, позивач вважає, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не враховано, що заявником дотримано процедуру поновлення договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , також судом невірно визначено підставу позову та зазначено, що позивач просить поновити договір як на підставі ч.1-5, так і на підставі ч. 6 ст. 33 та не враховано, що позов в даній справі подано саме на підставі ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а саме про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах. Крім того, під час прийняття рішення господарський суд Полтавської області застосував норми земельного законодавства без урахування висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду.

Разом із тим, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 прийнято до розгляду справу №903/1030/19 за касаційною скаргою ФОП Лешика І.І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом ФОП Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі з метою вирішення питання щодо відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та №159/5756/18, зокрема, що виникнення в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №903/1030/19 призначено розгляд справи на 06.07.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі обґрунтовані посиланням на норми статті 33 Закону України Про оренду землі , та результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №917/1139/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19, а також з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у вказаній справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Хлібороб та необхідність зупинення його до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19,

Керуючись ст. 228, 229, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №917/1139/20.

2. Зупинити провадження у справі №917/1139/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №903/1030/19.

3. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов