Ухвала

від 19.05.2021 по справі 2-5994/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5994/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених у заяві, просили суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позивач-відповідач ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні вимоги заяви ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження прилягаючої земельної ділянки, а також заборони вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до руйнування або пошкодження, відмовлено.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 320 000 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року залучено до участі у справі правонаступника після смерті відповідача-позивача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року про виправлення описки, рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без змін. 25 січня 2019 року на виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист.

11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №59527476 по виконанню виконавчого листа №2-5994 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25 січня 2019 року.

За вказаними виконавчим документом боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 26 січня 2016 року, актовий запис №193.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. від 18 серпня 2016 року, 29 січня 2016 року після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу №2/2013. У спадковій справі наявні дві заяви про прийняття спадщини: заява ОСОБА_1 (спадкоємець за заповітом) та заява ОСОБА_5 (спадкоємець за законом).

Як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 червня 2019 року, винесеної приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., відмова ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 зумовлена існуванням арешту на все нерухоме майно померлого, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою цим нотаріусом 26.06.2019 року за №171826689

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року замінено боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59527476 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року по справі №2-5994/11.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року залишено без змін.

У зв`язку з тимчасовим призупиненням здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Домецьким О.І., на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа з метою подальшої передачі на примусове виконання іншому виконавцю, постановою приватного виконавця Домецького О.І. від 18 серпня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

18 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №63074579 по виконанню виконавчого листа №2-5994/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25 січня 2019 року.

18 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року по справі №2-5994/11.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року звернуто стягнення на ѕ частки трьохкімнатної квартири загальною площею 62,1 кв.м, та ѕ частки земельної ділянки площею 0,0435 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер:5610100000:01:027:0222, місцезнаходження квартири та земельної ділянки: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , право власності на яке зареєстровано за боржником у встановленому законом порядку.

17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржником ОСОБА_1 було перераховано стягувачу ОСОБА_7 кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом у сумі 321 820 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII , який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду повністю виконане, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158 , 260, 261. 268, 352-355 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2011 року щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду після набрання нею законної сили направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.