Ухвала

від 26.05.2021 по справі 629/4539/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2021 року

м. Харків

справа № 629/4539/16-ц

провадження №22-ц/818/2562/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк , Приватної фірми Харківське агентство нерухомості , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року первісний позов Акціонерного товариства ОТП Банк - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк , Приватної фірми Харківське агентство нерухомості , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 рокузалишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 20997,85 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав - 07 травня 2021 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року- неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 26 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав - 07 травня 2021 року .

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 рокуу справі за первісним позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк , Приватної фірми Харківське агентство нерухомості , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова