Ухвала

від 26.05.2021 по справі 766/15685/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 766/15685/18

Справа № 11-сс/819/294/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_2 (І черга І секція) підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, шляхом обману ОСОБА_10 , що виразилось у повідомленні їй неправдивих відомостей про наявність цокольного поверху, що спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами останньої 01.08.2016, після введення об`єкта в експлуатацію, уклав з ОСОБА_10 додаткову угоду № 01 до договору № 54 на пайову участь у будівництві житлового будинку в АДРЕСА_3 від 16.09.2015 предметом якої є пайова участь в будівництві нежитлового приміщення загальною площею 3,4 м? в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 23 800 грн., як наслідок ОСОБА_10 будучи введеною в оману, вважаючи свої дії вигідними для себе 02.11.2016 добровільно, на виконання умов договору, внесла 23 800 грн. на рахунок ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 02.11.2016, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у період часу з 21.05.2015 до 02.02.2018, більш точного часу не встановлено, керуючись прямим умислом направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці, склав та видав виписку з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_2 , засвідчивши її своїм підписом та скріпивши печаткою ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», яка містить завідомо неправдиві відомості щодо розподілу нежитлових приміщень № IІ, площею 56,3 м?, № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_11 , які суперечать похідній відомості, поданій 21.05.2017 до заяви № 11495375 державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка подана особою, що залучала кошти фізичних, та юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного.

Крім того, ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_2 (І черга І секція) підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, керуючись прямим умислом з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу) 02.02.2018 при оформленні права власності на нежитлове приміщення № IІ, площею 56,3 м? та 05.02.2018 на нежитлові приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 подав державному реєстратору завідомо підробленні документи, а саме: договори про пайову участь № 77/1, № 77/2, № 77/3 від 03.10.2016; виписку з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_2 , технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок приміщення цокольного поверху АДРЕСА_4 від 15.01.2018 на вказані приміщення виготовлений ТБ «Максимум».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_2 підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, шляхом обману, що виразилось у підробленні та використанні завідомо неправдивих офіційних документів, в тому числі про наявність цокольного поверху, а саме: договорів про пайову участь № 77/1, № 77/2, № 77/3 від 03.10.2016; виписки з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_2 , технічного паспорта, що спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу), особисто, діючи на підставі нотаріально посвідченої № 321 від 11.02.2016, від імені свого сина ОСОБА_11 подав заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 1479624965101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IІ, площею 56,3 м?, № 1480234465101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № 1480267765101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 на підставі яких 02.02.2018 на нежитлове приміщення № IІ, площею 56,3 м?, а 05.02.2018 на нежитлові приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності, заволодівши зазначеними приміщеннями, чим спричинив, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 20-381/382 від 08.04.2020 співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в особі ОСББ «Гетьман 2017» матеріальний збиток в особливо великих розмірах 1 253 714 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 09.06.2021, включно, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання в період часу з 20:00 до 07:00 години, до 09.06.2021 року та покласти на нього наступні обов`язки: -не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; -повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; -утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , окрім випадків проведення слідчих і процесуальних дій; -носити електронний засіб контролю.

Зокрема, апелянт зазначає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки останній може ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та осіб, які підлягають допиту в інший спосіб.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який наголошував на задоволенні апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалівпровадження вбачається,що 09.03.2021року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого голови правління ОСББ «Гетьман 2017» ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (ГІП, здійснював авторський нагляд); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (здійснював технічний нагляд); нотаріально посвідченим договором б/н від 26.06.2003 купівлі-продажу укладеним між ВАТ (на цей час ТДВ) «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ» та ТОВ «ДОРОЖНИК»; інвентаризаційною справою № 960/225 КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради; договором № 01/07 від 31.07.2013 про дольову участь у будівництві укладеним між ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» та ТДВ «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ»; актом приймання-передачі об`єкту забудови від 16.08.2013 укладеного на підставі договору про дольову участь у будівництві № 01/07 від 31.07.2013; технічним паспортом від 16.05.2013 виготовленим КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради (інв. справа № 225); декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою 09.04.2015 за № ХС 143150970361; технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_4 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ФОП « ОСОБА_15 »; технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (приміщення цокольного поверху) 26 корп. 1 по АДРЕСА_2 від 21.12.2016 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ТБ «Максимум»; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019; реєстраційною справою ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» (ЄДРПОУ № 38823123); документами, які були надані для долучення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подані особою, що залучала кошти фізичних, та юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви № 11495375); реєстраційними справами на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (1480291465101, 1480267765101, 1480234465101, 1479624965101, 1484285565101); висновком судової почеркознавчої експертизи № 381-ПТ від 30.10.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/348-ПЧ від 28.01.2021; висновком судової технічної експертизи документів № 382-ПТ від 04.11.2020.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, доводи апеляційної скарги про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, як слідчому судді, так і колегії суддів не було обґрунтовано жодними доказами а саме, що підозрюваний переховувався чи мав намір переховуватися від слідства/суду. На переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування, мають бути конкретні докази про реальність намірів підозрюваного переховуватися.Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування, як прокурор, так і слідчий обґрунтовує характером та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, що є неприпустимим в розумінні практики ЄСПЛ, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

З урахуванням особливостей кримінального провадження, викладені обставини в сукупності вказують на те, що зазначеним у клопотанні ризикам, зокрема можливості впливу на свідків у кримінальному провадженні можна запобігти покладенням відповідного обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а тому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім зазначеного, слушними є доводи слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання у місті Херсоні, постійне місце роботи, що в сукупності вказує на наявність джерела прибутку, та може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки в умовах такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та осіб не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2021року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: