Ухвала

від 10.06.2021 по справі 766/15685/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/15685/18

н/п 1-кс/766/5551/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`зків застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року, а саме:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та мобільного телефону;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім випадків проведення слідчих і процесуальних дій;

в межах строку досудового розслідування - до 09.07.2021 року, включно.

Обґрунтування клопотання:

СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018230020001160 від 12.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а 07.05.2021 - про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_1 (І черга І секція) підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, шляхом обману ОСОБА_9 , що виразилось у повідомленні їй неправдивих відомостей про наявність цокольного поверху, що спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами останньої 01.08.2016, після введення об`єкта в експлуатацію, уклав з ОСОБА_9 додаткову угоду № 01 до договору № 54 на пайову участь у будівництві житлового будинку в АДРЕСА_2 від 16.09.2015 предметом якої є пайова участь в будівництві нежитлового приміщення загальною площею 3,4 м? в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 23 800 грн., як наслідок ОСОБА_9 будучи введеною в оману, вважаючи свої дії вигідними для себе 02.11.2016 добровільно, на виконання умов договору, внесла 23 800 грн. на рахунок ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 02.11.2016, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_1 підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, а також те, що технічний паспорт виготовлений 12.03.2015 ФОП « ОСОБА_10 » містить завідомо неправдиві відомості про наявність 260,9 м? нежитлових приміщень розміщених на цокольному поверсі, що спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019, керуючись прямим умислом з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу), використовуючи своє службове становище подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Завершення будівництва з реконструкцією недобудованих чотирьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього будівлі офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий (І секція - п`ятиповерхова будівля та ІІ секція - п`ятиповерхова будівля з мансардним поверхом) житловий будинок із виділенням черг будівництва по АДРЕСА_1 » І черга І секція, з неправдивими відомостями про наявність 260,9 м? вбудовано-прибудованих приміщень, яку 09.04.2015 зареєстровано Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за № ХС 143150970361, тим самим заволодівши зазначеними приміщеннями, шляхом їх обертання на користь третіх осіб, чим спричинив, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 20-381/382 від 08.04.2020, співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСББ «Гетьман 2017» матеріальний збиток в особливо великих розмірах - 2 269 891 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про відсутність у 2 корпусі (літ. «Б») будинку АДРЕСА_1 (ІІ черга ІІ корпус) цокольного поверху, керуючись прямим умислом з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, використовуючи своє службове становище подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Завершення будівництва з реконструкції недобудованих чотирьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий (І секція - 5-ти поверхова будівля, ІІ секція - 6-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та відкритою автомобільною парковкою) житловий будинок із виділенням черг будівництва по АДРЕСА_1 » ІІ черга ІІ корпус, з неправдивими відомостями про наявність цокольного поверху, яку 17.08.2016 зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельної контролю Херсонської міської ради за № ХС 143162290507, тим самим заволодівши зазначеними приміщеннями, шляхом їх обертання на користь третіх осіб, чим спричинив, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 20-381/382 від 08.04.2020, співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСББ «Гетьман 2017» матеріальний збиток в особливо великих розмірах - 856 375 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у період часу з 21.05.2015 до 02.02.2018, більш точного часу не встановлено, керуючись прямим умислом направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці, склав та видав виписку з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , засвідчивши її своїм підписом та скріпивши печаткою ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС», яка містить завідомо неправдиві відомості щодо розподілу нежитлових приміщень № IІ, площею 56,3 м?, № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_11 , які суперечать похідній відомості, поданій 21.05.2015 до заяви № 11495375 державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка подана особою, що залучала кошти фізичних, та юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_1 (І черга І секція) підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, керуючись прямим умислом з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу) 02.02.2018 при оформленні права власності на нежитлове приміщення № IІ, площею 56,3 м? та 05.02.2018 на нежитлові приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 подав державному реєстратору завідомо підробленні документи, а саме: договори про пайову участь № 77/1, № 77/2, № 77/3 від 03.10.2016; виписку з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок приміщення цокольного поверху АДРЕСА_3 від 15.01.2018 на вказані приміщення виготовлений ТБ «Максимум».

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність у 1 корпусі (літ. «А») будинку АДРЕСА_1 підвалу, який відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, шляхом обману, що виразилось у підробленні та використанні завідомо неправдивих офіційних документів, в тому числі про наявність цокольного поверху, а саме: договорів про пайову участь № 77/1, № 77/2, № 77/3 від 03.10.2016; виписки з відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , технічного паспорта, що спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів та метою заволодіння спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (приміщеннями підвалу), особисто, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 321 від 11.02.2016, від імені свого сина - ОСОБА_11 подав заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 1479624965101 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № IІ, площею 56,3 м?, № 1480234465101 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № IІІ, площею 18,7 м?, № 1480267765101 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на підставі яких 02.02.2018 на нежитлове приміщення № IІ, площею 56,3 м?, а 05.02.2018 на нежитлові приміщення№ IІІ, площею 18,7 м?, № IV, площею 41,3 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності, заволодівши зазначеними приміщеннями, чим спричинив, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 20-381/382 від 08.04.2020, співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСББ «Гетьман 2017» матеріальний збиток в особливо великих розмірах - 1 253 714 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано вагомими доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту представника потерпілого - голови правління ОСББ «Гетьман 2017» ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (ГІП, здійснював авторський нагляд);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (здійснював технічний нагляд);

-нотаріально посвідченим договором б/н від 26.06.2003 купівлі-продажу укладеним між ВАТ (на цей час - ТДВ) «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ» та ТОВ «ДОРОЖНИК»;

-інвентаризаційною справою № 960/225 КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради;

-договором № 01/07 від 31.07.2013 про дольову участь у будівництві укладеним між ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» та ТДВ «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ»;

-актом приймання-передачі об`єкту забудови від 16.08.2013 укладеного на підставі договору про дольову участь у будівництві № 01/07 від 31.07.2013;

-технічним паспортом від 16.05.2013 виготовленим КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради (інв. справа № 225);

-декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою 09.04.2015 за № ХС 143150970361;

-технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_3 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ФОП « ОСОБА_10 »»

-технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (приміщення цокольного поверху) 26 корп. 1 по АДРЕСА_1 від 21.12.2016 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ТБ «Максимум»;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019;

-реєстраційною справою ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» (ЄДРПОУ№ 38823123);

-документами, які були надані для долучення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подані особою, що залучала кошти фізичних, та юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви № 11495375);

-реєстраційними справами на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (1480291465101, 1480267765101, 1480234465101, 1479624965101, 1484285565101);

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 381-ПТ від 30.10.2020;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/348-ПЧ від 28.01.2021;

-висновком судової технічної експертизи документів № 382-ПТ від 04.11.2020.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому що від підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у разі визнання його винуватим може бути призначено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися з метою ухилення від покарання;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки ОСОБА_7 (ГІП, здійснював авторський нагляд), ОСОБА_8 (здійснював технічний нагляд) були підлеглими працівниками підозрюваного.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України спливав 09.05.2021, а досудове розслідування завершено не було з об`єктивних причин постановою керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області від 04.05.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців - до 09.06.2021.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 домашнього арешту відхилено. Застосовано до підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та мобільного телефону;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім випадків проведення слідчих і процесуальних дій;

Встановлено строк дії обов`язків до 09.06.2021 року (включно).

Після повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, з метою визначення розміру матеріальних збитків на час вчинення другого та третього епізодів (ч. 5 ст. 191 КК України) інкримінованих підозрюваному злочинів, 11.05.2021 призначено комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, яку не проведено з об`єктивних причин, через завантаженість експертної установи, винесення клопотання експерта виконання якого потребує значного часу.

За інформацією експерта орієнтовна дата завершення експертизи - 07.07.2021.

Висновок судової оціночно-будівельної експертизи має значення для кваліфікації кримінального правопорушення та судового розгляду, а додатковий строк необхідний для завершення її проведення.

Строк, необхідний для завершення процесуальних дій, а саме проведення експертизи, з урахуванням завантаженості експертної установи становить чотири місяці з дня повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладені обставини а ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.07.2021.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та враховуючи обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився вважаю, що є достатні підстави для продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків застосованих ухвалою слідчого судді від 07.05.2021, на час достатній для закінчення досудового розслідування

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження дії обов`язків, пославшись на відсутність ризиків, необґрунтованість підозри та самого клопотання. Зазначили, що за період дії запобіжних заходів жодного порушення не допустив. Крім того, з березня 2021року за участю підозрюваного не вчинялося жодної слідчої дії і згідно змісту клопотання жодної такої дії за участю підозрюваного не планується, адже слідству необхідно тільки дочекатися висновку експерту. Підозрюваний не порушував процесуальних обов`язків.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі змістом ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосуванням запобіжних заходів має бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

08.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

07.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого - голови правління ОСББ «Гетьман 2017» ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (ГІП, здійснював авторський нагляд); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (здійснював технічний нагляд); нотаріально посвідченим договором б/н від 26.06.2003 купівлі-продажу укладеним між ВАТ (на цей час - ТДВ) «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ» та ТОВ «ДОРОЖНИК»; інвентаризаційною справою № 960/225 КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради; договором № 01/07 від 31.07.2013 про дольову участь у будівництві укладеним між ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» та ТДВ «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛРЕМБУДТРЕСТ» актом приймання-передачі об`єкту забудови від 16.08.2013 укладеного на підставі договору про дольову участь у будівництві № 01/07 від 31.07.2013; технічним паспортом від 16.05.2013 виготовленим КП «Херсонське ДБТІ» Херсонської обласної ради (інв. справа № 225); декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою 09.04.2015 за № ХС 143150970361; технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_3 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ФОП « ОСОБА_10 » технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (приміщення цокольного поверху) 26 корп. 1 по АДРЕСА_1 від 21.12.2016 (інв. справа № 1/7-1) виготовленим ТБ «Максимум»; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-6 від 22.04.2019; реєстраційною справою ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» (ЄДРПОУ № 38823123); документами, які були надані для долучення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подані особою, що залучала кошти фізичних, та юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер заяви № 11495375); реєстраційними справами на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (1480291465101, 1480267765101, 1480234465101, 1479624965101, 1484285565101); висновком судової почеркознавчої експертизи № 381-ПТ від 30.10.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/348-ПЧ від 28.01.2021; висновком судової технічної експертизи документів № 382-ПТ від 04.11.2020.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

07.05.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 домашнього арешту - відхилено. Застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

КПК України не визначено вимог до клопотання слідчого, прокурора продовження строку дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Проте з урахуванням вимог до клопотання, викладених у статтях184, 199КПК України( у клопотанні також зроблено посилання на вказані норми КПК України), клопотання повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження дії обов`язків.

Натомість викладенню ризиків та обставин, на обґрунтування реального існування таких ризиків основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, тоді як відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити короткий виклад фактичних обставин, в якому підозрюється або обвинувачується особа,. А щодо ризиків, то слідчий обмежився цитування норм КПК України, які визначають ризики.

Слідчий не обґрунтував в чому ж полягають ризики на даному етапі досудового розслідування.

Зазначаючи про ризик запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час суду не надано жодного доказу того, що підозрюваний переховувався чи мав намір переховуватися від слідства.

Тяжкість злочину є тільки підставою для обрання запобіжного заходу, і не є доказом намірів підозрюваного переховуватися від слідства.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Виходячи із вказаних факторів у Лук`янова відсутні фактори для переховування, оскільки він має роботу - є керівником будівельної компанії, має сім`ю.

Слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності перелічених ним ризиків, а тим більше не зазначає будь-яких доказів на реальність їх існування, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу продовження строку дії обов`язків.

Щодо ризику впливу на свідків, то даного часу жодного факту намірів такого слідчим не зазначено. Крім того, у клопотанні не зазначено в чому може конкретно полягати такий вплив і яким чином це може вплинути на хід досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що для завершення досудового розслідування залишилось лише отримати висновок експерта. Слідчих дій за участю підозрюваного не планується.

Слідчим, прокурором не було доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні на даному етапі, не було встановлено нових ризиків і під час розгляду клопотання, а тому відсутні підстави для продовження підозрюваному строку дії покладених на нього обов`язків.

Оскільки слідчий з прокурором не обґрунтували в чому конкретно полягають ризики на даному етапі кримінального провадженні, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.132,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 16 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1