Рішення

від 13.09.2007 по справі 6/138/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/138/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07                                                                                        Справа №  6/138/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью Техэнергохим»г. Запорожье

К          Страховой группе «ТАС» в лице Запорожской региональной дирекции страховой группы «ТАС»г. Запорожье

Третьи лица:           Общество с ограниченной ответственностью «Слейпнир»г. Николаев - не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика           

          Общество с ограниченной ответственностью фирма «ГЛ» г. Николаев, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика

          Скарлат Олег Дмитриевич, г. Николаев, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика

О взыскании  1 385 грн. 38  коп.

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Волтер О.В. –дов. б/н от 04.10.2006 г.

От ответчика:          Михальчевская Т.М. –дов. № 04-05/9 от 09.01.2007 г.

От третьего лица 1:          не явился

От третьего лица 2:          Годза Л.П. –дов. от 12.08.2007г.

От третьего лица 3:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохим»г. Запорожье  к  Страховой группе «ТАС»,  в лице Запорожской региональной дирекции страховой группы «ТАС»г. Запорожье,  третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика :  Общество с ограниченной ответственностью «Слейпнир»г. Николаев,  Общество с ограниченной ответственностью «ГЛ» г. Николаев, Скарлат Олег Дмитриевич  г. Николаев, о  взыскании 1 385 грн. 38  коп., судья

                                           У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил  взыскать с ответчика  пеню за просрочку выплаты страхового возмещения,  в размере 2830 грн. 64 коп.

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно просит  взыскать с ответчика пеню, за период с 28.03.206г. по 28.09.2006г. в сумме  1 385 грн. 38 коп.

Заявления истца принимаются судом, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.   

Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности. После уточнения истцом  исковых требований необходимость для восстановления  срока  исковой давности отпала. Кроме того, следует отметить , что  истцом  исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что  основанием для страхового возмещения является приговор либо постановление суда, в котором установлено вина лица, совершившего ДТП. Истцом вышеуказанный документ ответчику не был предоставлен. Просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании ответчиком подано заявление, в котором он поясняет, что документы о страховом событии (кроме постановления об административном правонарушении Скарлат) поступили от истца 27.02.2006 г.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, по ходатайствам сторон продлевался срок рассмотрения дела.

13.09.2007г. рассмотрение дела продолжено .

В судебном заседании 13.09.2007г. от истца поступило ходатайство о замене истца ЗАО «Техэнергохим»его правопреемником  ООО «Техэнергохим», в связи с реорганизацией.

Принимая во внимание, что, согласно пункту 1 Устава, ООО «Техэнергохим»является правопреемником ЗАО «Техэнергохим», судья счел необходимым заменить истца на его правопреемника, в соответствии со статьей 25 ХПК Украины. Истцом по делу следует считать ООО «Техэнергохим».

ООО фирма «ГЛ»пояснило следующее: страховое возмещение должен осуществлять истцу  ответчик, поскольку  на момент совершения ДТП ООО фирма «ГЛ» имело страховой полис, которым был обеспечен автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер ВЕ 7665 АВ. Соответственно и пеню за  задержку выплаты страхового возмещения должен уплатить ответчик. На момент совершения ДТП указанный автомобиль находился в аренде у ООО  «Слейпнир», без водителя. Водитель Скарлат находился в трудовых отношениях с ООО фирма «ГЛ». ООО фирма «ГЛ» признало, что  виновным в повреждении автомобиля истца является  водитель Скарлат О.Д.

Третьи лица: ООО  «Слейпнир» и Скарлат Олег Дмитриевич, г. Николаев, уведомленные о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Скарлат О.Д. иск не оспорил, истребованные судом документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

ООО  «Слейпнир»в отзыве на иск указало,  что на момент совершения ДТП автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер ВЕ 7665 АВ,  находился в аренде у ООО  «Слейпнир», без водителя. Водитель Скарлат находился в трудовых отношениях с ООО фирма «ГЛ». В Постановлении  Пленума Верховного Суда Украины  № 6 от 27.03.1992г. указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его совершило источником  повышенной опасности, независимо от  наличия вины. Страховое возмещение  должен возместить истцу ответчик по делу, поскольку имеется страховой полис, которым  обеспечен   автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер ВЕ 7665 АВ.  Соответственно и пеню за  задержку выплаты страхового возмещения должен уплатить ответчик.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

06.10.2005г.  на 435 км автодороги  Борисполь  - Днепропетровск –Запорожье произошло ДТП, в результате  которого столкнулись 9 автомобилей, в  том числе  автомобиль ЗАЗ ДЭУ № 18044-НР, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства ,  и грузовой автомобиль  ДАФ № ВЕ 7665 АВ, собственником которого является ООО фирма «ГЛ», что подтверждается  свидетельством о  регистрации  транспортного средства, и который, на основании договора  аренды  грузового автомобиля № 0604/05  от 14.07.205г., находился в аренде у  ООО «Слейпнир». За рулем указанного автомобиля находился водитель Скарлат О.Д., состоящий в трудовых отношениях с ООО фирма «ГЛ», что подтверждается  приказом о принятии на работу от 01.10.2005г.

Из представленных суду документов видно, что 06.10.2005г. в 13 часов 00 мин. по автодороге  Борисполь  - Днепропетровск –Запорожье , в сторону  г. Днепропетровска  двигался автомобиль ЗИЛ –130, государственный номер 00018 АА, принадлежащий Таран В.А., по управлением  Спиваченко А.В.

На 435 км указанной автодороги Спиваченко А.В. в результате возникновения на проезжей части дороги препятствия для движения,  в связи с задымленностью, снизил скорость движения до 5-10 км/час, включил свет фар с целью безопасного движения.

Следовавший за указанным автомобилем Матвийчук А.М., управляя принадлежащим Матвийчук Л.И. автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный номер 72920 АН, в нарушение п. 12.1. ПДД Украины (не выбрал безопасную скорость движения; не учел дорожную обстановку   (задымленность),     допустил   наезд   на   автомобиль   ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер 00018АА,  в результате чего был поврежден управляемый им автомобиль: деформирован передний бампер, капот, левое переднее крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, передняя панель, разбито левая передняя фара, лобовое стекло, левое переднее ветровое стекло, задний левый и правый габаритный фонарь, декоративная решетка радиатора. Матвийчук А.М. получил телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиб правой локтевой кости.

За указанным выше автомобилем, следовал автомобиль ЗАЗ ДЭУ, государственный регистрационный номер 18044 НР, принадлежавший ЗАО «Техноэнергохим», под управлением Абрамовой Н.В. При возникновении опасности для движения, Абрамова Н.В. снизила скорость движения,  с целью объезда возникшего впереди препятствия на полосе движения,  совершала маневр влево на проезжей части дороги, для объезда автомобиля ВАЗ-2101, г/н 72920 АН.

Следовавший за указанным выше автомобилем Скарлат О.Д., управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер ВЕ 7665 АВ, принадлежащий фирме «ГЛ »не выполнил требований пункта  12.1 ПДД Украины (не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку (задымленность), допустил наезд на впереди следовавший автомобиль ЗАЗ ДЭУ, г/н 18044 НР, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения в виде: деформирован задний бампер, заднее правое и левое крыло, крышка багажника.   

Актом  автотовароведческого исследования  № 331 от 12.12.2005г.  было установлено, что  материальный ущерб, нанесенный владельцу  автомобиля ЗАЗ ДЭУ № 18044 –НР, в результате повреждения автомобиля , составил 15 355 грн. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1187 ГК Украины , вред, причиненный источником  повышенной  опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, механизмом, иным объектом , использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Как уже было указано выше, собственником  грузового автомобиля ДАФ № ВЕ 7665 АВ, является ООО фирма «ГЛ». В момент совершения ДТП  автомобиль находился в аренде у ООО «Слейпнир», однако при этом за рулем этого автомобиля был водитель, находящийся в трудовых отношениях с ООО фирма «ГЛ».

В пункте 5 Постановления  Пленума Верховного суда Украины  № 6 от 27.03.1992г. , указано, что при рассмотрении  дел по возмещению  вреда , суды должны иметь в виду, что кроме  общих оснований, предусмотренных статьей 440 ГК УССР (аналогичная статья 1166 ГК Украины), ответственность юридического лица наступает лишь в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред, находится с данной организацией в трудовых отношениях, и вред, причиненный  им, в связи с выполнением трудовых (служебных) обязательств, не зависимо от того, постоянным, сезонным, временным по трудовому договору или  на других условиях оно было работником этой организации.

В пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Украины  № 6 от 27.03.1992г. указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его совершило источником  повышенной опасности, независимо от  наличия вины.

В материалах дела имеется  письмо Солонянского РО УМВД Украины  № 5045 от  14.01.2007г., в котором указано, что по факту ДТП возбуждено уголовное  дело по статье  286, часть 3 УК Украины № 16051348, которое находится  в следственном отделении Солонянского РО УМВД Украины  в Днепропетровской области  на досудебном  следствии.

В материалах дела имеются страховые полисы, заключенные между ответчиком и третьими лицами:  ООО фирма  «ГЛ»и ООО «Слейпнир»№ ВА/2568763 и № ВА/2637994 соответственно .

В материалах дела имеется заявление  ООО фирмы «ГЛ»от   07.10.2005г.,  с которым оно обратилось  к ответчику  - Страховой группе «ТАС».

Согласно статье 22 Закона Украины  «Об обязательном страховании  гражданско –правовой  ответственности собственников наземных транспортных средств»(далее –Закон) при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитом ответственности  страховщика возмещает в установленном порядке оцененный вред, который был  причинен в результате  дорожно –транспортного происшествия  жизни, здоровью, имуществу  третьего лица.

В соответствии  со статьей  35 Закона , для получения  страхового возмещения лицо, которое имеет право на возмещение, подает  страховщику  соответствующее заявление.

К заявлению  прилагаются :  справки о  ДТП, справки учреждений охраны здоровья о временной утрате трудоспособности либо справки специализированных учреждений об установлении стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) в случае ее возникновения, другие документы, имеющие отношение в данному ДТП, заверенные в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что статья 35 Закона не требует обязательного представления страховщику, для получения страхового возмещения, постановления суда об административном нарушении либо другого решения суда.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не обоснованы.

Истец  обратился с заявлением к    ответчику  27.02.2006г., что подтверждается  входящим номером ответчика на заявлении № 459 от 27.02.2006г. и заявлением ответчика, имеющимся в материалах дела.

Согласно подпунктам 37.1 и 37.2 статьи 37 Закона выплата          страхового возмещения осуществляется  на протяжении одного месяца со дня  получения  страховщиком указанных в статье 35 этого закона документов либо   в сроки и в объемах, определенных решением суда.

За каждый день  просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика , лицо,  которое имеет право на получение такого возмещения, уплачивает пеню с расчета  двойной учетной ставки НБУ Украины, которая действовала в период, за который начислена пеня.

Истец обратился к страховщику с заявлением  27.02.2006г., страховое возмещение  страховщик обязан был ему выплатить до 27.03.2006г.

Поскольку  ответчик не выплатил истцу  страховое возмещение, истец правомерно  просит взыскать с него пеню, за период с 28.03.2006г. по 28.09.2006г. в сумме  1 385 грн. 38 коп.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы  возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                               Р Е Ш И Л :

Заменить истца –Закрытое акционерное общество «Техэнергохим», на его правопреемника –Общество с ограниченной ответственность «Техэнергохим».

Иск удовлетворить.  Взыскать со Страховой группы «ТАС» в лице Запорожской региональной дирекции страховой группы «ТАС»г. Запорожье, ул. Гагарина, 5  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохим»г. Запорожье , пр. Ленина, 105, офис 105 ( г. Запорожье , ул. Цымлянская, дом 29)  пеню в сумме 1 385 грн. 38 коп. , расходы по госпошлине в сумме  34 грн13 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 39 грн. 49 коп., выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 13.09.2007г.