Рішення

від 27.05.2021 по справі 299/2999/19

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/2999/19

Категорія 18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області (правонаступник Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області), Виноградівської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, державного реєстратора Виноградівської державної нотаріальної контори Виноградівського районного нотаріального округу Боричок Катерини Василівни про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину, скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 року повернуто цивільну справу за вищезазначеним позовом, для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Сторони про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2021 року позов задоволено. Питання про розподіл судових витрат в порядку вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України суд не вирішив.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст.141).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141).

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141).

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є не співмірною меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 5 ст. 141).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 поніс виключно судові витрати по сплаті судового збору: за подачу до суду позовної заяви в розмірі 6915, 60 гривень, за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 384 гривні 20 копійок, за подання заяви про зміну предмету позову в розмірі 1681,60 копійок (а.с. 1, 95, 218 т.1).

Ухвалою суду 08.11.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.101-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст.141).

Враховуючи встановлені обставин та те, що позивач не заявив вимогу про стягнення з відповідачів на його користь понесених ним судових витрат, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі щодо питання розподілу судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору: за подачу до суду позовної заяви в розмірі 6915, 60 гривень, за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 384 гривні 20 копійок, за подання заяви про зміну предмету позову в розмірі 1681,60 копійок покласти на позивача ОСОБА_4 .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Повний текст

додаткового рішення

складено 27.05.2021 року