Рішення

від 26.05.2021 по справі 404/4916/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4916/20

Номер провадження 2/404/1372/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

27 травня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі- Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейсер» (ЄДРПОУ 42590897, вул. Добровольчих батальонів, 7/9, м. Київ) про зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого прибутку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейсер» про зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого прибутку та моральної шкоди, відмовлено.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. від 05.04.2021.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейсер» про зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого прибутку та моральної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду питання, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейсер», в якому просив:

1.Змінити підставу звільнення на «ст. 39 за власним бажанням через порушення

роботодавцем законодавство про працю і умов трудового договору», встановити дату звільнення датою винесення судового рішення по справі та внести зміни до трудової книги ОСОБА_1 , згідно ст.235 КЗпП України;

2.Надати вихідну допомогу, згідно ст. 44 КЗпП України у розмірі тримісячного

середнього заробітку, що складає 8296,50 грн;

3.Нарахувати і виплатити оплату вимушеного прогулу у зв`язку з порушенням

роботодавцем умов трудового договору та незаконним звільненням ОСОБА_1 з дня звільнення по день прийняття рішення судом, що складає 14 241 грн;

4.Стягнути моральну шкоду у розмірі 8296,50 грн;

5.Зобов`язати відповідача відшкодувати у повному обсязі доходи, які позивач міг би

отримати у вигляді заробітної плати за час незаконного по дату прийняття рішення судом, що до кінця жовтня складе 13827 грн.

Велика Палата Верховного Суду, постановою від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18) відмовилася відступити від правової позиції Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16 та зазначила, що заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

З норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справувсіх судових інстанціях.

Позивачем не сплачений судовий збір під час подання позову до суду, тому з нього на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3363,20 грн ( за вимоги 2,3,4,5 по 840,80 грн).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 3 363,20 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 27.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда