Рішення

від 11.09.2007 по справі 17/228/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/228/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" вересня 2007 р.                                                 Справа №  17/228/07

  м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Камінський  В.І., довіреність № б/н  від 05.12.2006 року;

від відповідача –Безушко Д.Г., довіреність № 195 від 24.04.2007 року,        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/228/07

за позовом Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”,             м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,  

до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв,         вул. Паризької Комуни, 3,

про виконання зобов”язання належним чином,-

У судовому засіданні 10 серпня 2007 року було оголошено перерву на 11 вересня      20007 року.

                                            В С Т А Н О В И В:

Редакцією газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” пред'явлено позов до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня” про виконання зобов”язання належним чином.

Позивач обгрнутовує позовні вимоги тим, що за договором № 26 від 19 грудня 2005 року, де замовником є Редакція газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”, а виконавцем Комунальне підприємство „Миколаївська обласна друкарня”, п. 1.1 встановлено, що виконавець бере на себе виконання робіт по виготовленню газети „Вечерний Николаев” тиражем від семи до п”ятнадцяти тисяч примірників, періодичністю три номери в тиждень. Відповідно до пункту 2.2 цього договору Замовник забезпечує виконавця необхідною для друкування газети кількістю паперу належної якості, або сплачує його вартість за узгодженими цінами при розрахунках за поліграфічні послуги.

Згідно п. 2.3.  спірного договору виконавець забезпечує розвантаження, збереження на складі, обробку й облік паперу, що використовується для друку газети.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення для друкування газети необхідної кількості паперу, Редакцією газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” укладено договори купівлі - продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг”, № 3054 від 30.06.2005 року і № 3055 від     03.04.2006 року, про поставку газетного паперу.

Пунктом 8.4 договору № 3055 від 03.04.2006 передбачено, що постачання товару здійснюється на адресу розташування КП „Миколаївська обласна друкарня” у місті Миколаєві, вул. Паризької Комуни, 3.

Вказаний папір поставлявся партіями. Так згідно накладної № 3055/4 від 03.04.2006 року по договору купівлі продажу № 3055 від 03.04.2006 року був поставлений продавцем „Сервісопторг” газетний папір в кількості 12.19500 тон нетто, на суму 49 999 грн. 55 коп.

Поставку вказаної партії оплачено Замовником Редакцією газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” згідно платіжного доручення від 25.07.2006 року.

12 липня згідно накладної № 3054/12 відповідно до договору № 3054 від 30.06.2005 року, продавцем „Сервісопторг”  було поставлено газетний папір в кількості 5т. 10700 кг. на суму  20 938 грн. 72 коп. Факт оплати отриманої партії паперу підтверджується платіжним порученням № 330 від 24 липня 2006 року. Цей папір продавцем „Сервісопторг” згідно вимог договору був поставлений на склад     КП „ Миколаївської обласної друкарні” за адресою: м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 3.

Таким чином товариством з обмеженою відповідальністю „ Сервісопторг” на склад КП „Миколаївської обласної друкарні” в липні 2006 року поставлено 17т.302 кг. паперу. Крім того в цей період позивачем передано остатки паперу які находилися на нашому складі в кількості 2т.360 кг. Всього передано на склад КП „Миколаївської обласної друкарні” 17302 + 2360 =19т.662 кг. паперу, на суму 70 783 грн. (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 20 коп., про їдо свідчить накладна № 2/9 від 05.09.2006 року.

Доказом отримання КП „Миколаївська обласна друкарня” на склад вказаної партії паперу є накладна № 172 від 05.09.2006р., за підписом ст. комірника друкарні Кучеренко Л.І.

Позивачем 27.11.2006 року отримано лист № 449 від КП „Миколаївська обласна друкарня”, у якому вказано, що газетний папір у кількості 19 662 кг, на суму                70 783 грн. 20 коп. числиться по складу як нестача, а сама накладна, видана комірником є фіктивною і за таких обставин тиражування газети з даного паперу проводитися не буде. Жодних доказів фіктивності накладної, що мало б бути встановлено уповноваженими на те органами державної влади, відповідачем позивачеві не надано. Недійсність накладної № 2/9 від 05.09.2006 року і накладної       № 172 від 05.09.2006 року, за підписом ст. комірника друкарні Кучеренко Л.І. відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку не доведена.           Одностороння відмова відповідача від виконання наведених вище умов договору за таких обставин є необгрунтованою, незаконною та неприпустимою.

На підставі наведеного вище відповідач порушує вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, якою визначається, що загальні умови виконання зобов'язання - це зобов'язання, які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 статті 840 ЦК України встановлено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалів замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовнику звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Відповідно до статті 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вжити всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату, або пошкодження цього майна.

          Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повеному обсязі.

          Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наступне:

При перевірці правильності обліку паперу газетного та оформлення первинних документів по складським операціям було виявлено нестачу паперу газетного, а також було встановлено, що по накладній позивача від 05.09.2006 року № 2/9 папір газетний у кількості 19662 ккг на суму 70783,20 грн. від редакції газети „Вечерний Николаев” на склад друкарні 05.09.2006 року не надходив, тобто накладна, на думку відповідача, є фіктивною.

Факт неотримання паперу в 05.09.2006 року підтверджується поясненнями старшого комірника Кучеренко Л.І., завідуючої господарством Чабанюк О.В., охоронця Ганжі І.С.

В правоохоронні органи відповідачем  направлені листи про факт нестачі № 413 від 09.11.2006 року, № 450 від 27.11.2006 року, № 130 від 29.03.2007 року, № 131 від 29.03.2007 року.

20.11.2006 року отримана відповідь № 21/2-7228 Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про те, що матеріали переправлені до прокуратури м.Миколаєва.

13.03.2007 року листом № 574 вих прокурор м. Миколаєва Сикиринський В.І. повідомив, що матеріали повернуті до ММУ УМВС України в Миколаївській області для розгляду і прийняття рішення.

Тому, причини факту нестачі паперу правоохоронними органами до цього часу не встановлені, винуватих не знайдено.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів порушення нами умов договору № 26 від 19.12.2005 р. по виконанню зобов'язань по друку газети «Вечерний Николаев».

          Позивач, виконуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 17.05.2007р по справі №17/228/07 повідомляє наступне:

На поставку паперу газетного в кількості 19662 кг на сумму 70783 грн.20 коп по накладній № 2/9 від 05.09.2006 року товарно-транспортні документи не виписувалися. Керувалися при цьому рішенням № 17-02/10 від 16.10.1998 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про призупинення дії Інструкції № 228/253 від 01.08.1996 року про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", а також виключенням Міністерством юстиції цього документа із Державного реєстру нормативно-правових актів (висновок № 10/68 від 15.05.06), що робить не обов'язковим застосування товарно-транспортних накладних в будь-якому вигляді. В бухгалтерському обліку передача газетного паперу, як давальницької сировини враховувалася на основі належним чином оформленої редакцією газети „Вечерний Николаев" накладної на відпуск паперу, та приходної накладної КП „Миколаївська обласна друкарня".

          Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи для порушення кримінальної справи відносно заступника головного редактора Радулової С.В. та старшого комірника Кучеренко Л.І. та зупинити провадження у справі.

Вивчивши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено направлення  судом  господарської справи для порушення кримінальної справи і у зв”язку з чим, зупинення провадження у справі.  

          Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного:

На виконання договору № 26 від 19 грудня 2005 року.  Позивачем було поставлено Відповідачу папір газетний в кількості 19662 кг. по накладній № 2/9 від 05.09.2006 року  як давальницьку сировину для наступного друку примірників газет.

При цьому постачення паперу здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” відповідно до договорів № 3054 від 30.06.2005 року та № 3055 від 03.04.2006 року.

Позивач посилається на накладну № 2/9 від 05.09.2006 року та на накладну        № 172 від 05.09.2006 року, які підписані старшим комірником відповідача     Кучеренко Л.І., в яких відображене отримання зазначеної кількості товару відповідачем.  

Відповідач заперечує дійсність цієї накладної та заявляє про її безтоварність.

З пояснень старшого комірника Кучеренко Л.І. (а.с. 61) вбачається, що нею дійсно підписувалася накладна № 2/9 від 05.09.2006 року. Однак при цьому вказана особа зазначає, що фактичного надходження паперу по підписаним накладним не було.  За таких обставин суд не вбачає необхідності в призначенні будь-якої екпертизи стосовно підписанної накладної, оскільки зазначений працівник відповідача підтверджує факт її власноручного підписання.

Органами контрольно-ревізійної служби не вдалося встановити причин утворення нестачі паперу у відповідача в розмірі 19662 кг. та документально підтвердити ані позицію позивача, ані позицію відповідача (а.с. 120-121). В той же час при перевірці був встановлений і інший факт нестачі паперу, джерело утворення якого  також невідомо посадовим особам відповідача.

Зазначене може свідчити про відсутність  належної організації обліку товарно-матеріальних цінностей з боку відповідача та про можливість утворення нестачі в розмірі 19662 кг також за рахунок інших чинників.

Згідно листа начальника Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області Мотельчука В.В. від 09.08.2007 року по зазначеному факту поставки бумаги було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. Як вбачається з цього листа причини утворення нестачі на підприємстві відповідача об”єктивно встановити не вдалося.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що факт поставки паперу газетного в кількості 19662 кг підтверджується відповідними письмовими доказами –а саме оригіналами накладних № 172 від 05.09.2006. (а.с. 53), та № 2/9 від 05.09.2006 року. (а.с.54). Дійсність цих накладних нічим об”єктивно не спростована, накладні містять підпис уповноваженої особи відповідача та штамп цього ж підприємства.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 статті 840 ЦК України встановлено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалів замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовнику звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Відповідно до статті 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вжити всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату, або пошкодження цього майна.

Судом не приймаються до уваги пояснення старшого комірника Кучеренко Л.І. в частині фактичної відсутності поставки паперу, оскільки ця особа є працівником відповідача, і крім того матеріально відповідальною за схоронність паперу,  а отже може бути  заінтересована у  приховуванні джерел нестачі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” задовольнити у повному обсязі.

2.          Зобов”язати комунальне підприємство „Миколаївська обласна друкарня”,     м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 3 (код 02467676) виконати договор       № 26 від 19.12.2005 року в частині виконання тиражування газети „Вечерний Николаев” відповідно отриманого паперу у кількості 19 662 кг згідно накладної № 172 від 05.09.2006 року на користь редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”, м. Миколаїв,                  вул. Адміральська, 20 (код 20882700).

3.          Стягнути з комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”,   м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни,3 (код 02467676) суму держмита у розмірі  85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”, м. Миколаїв,  вул. Адміральська, 20 (код 20882700).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.