Постанова

від 27.05.2021 по справі 640/12485/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12485/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва та ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби якості освіти України, в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної служби якості освіти України № 01-13/32-р від 06.12.2019 "Про усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва".

Позов обґрунтовано тим, що порушення, описані в пунктах 1,2 розпорядження № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року неможливо усунути Спеціалізованою школою ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, яка є комунальним закладом оскільки висновки щодо наявності порушень, описаних в пунктах 3-10 оскаржуваного розпорядження №01-13/32-р від 06 грудня 2019 року, є необґрунтованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної служби якості освіти України № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року "Про усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 25 лютого 2021 року Спеціалізованою школою ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій остання просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не встановлено усіх обставин справи, зокрема того, що відповідачем не поінформовано Школу про дату та порядок отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності за відповідним рівнем освіти, чим не забезпечив видачу ліцензії без проходження процедури ліцензування. При цьому ті обставини, що Школою вже отримано ліцензію, але після видачі оскаржуваного розпорядження, не свідчать, що пункт 1 зазначеного розпорядження видано законно.

Позивач наполягає, що зобов`язавши позивача за пунктом 1 оскаржуваного розпорядження діяти так, як не передбачено законодавством, відповідач порушив права Школи на здійснення господарської діяльності, адже зобов`язав здійснити те, що позивач здійснювати не зобов`язаний.

Також судом першої інстанції не з`ясовано обставин отримання ліцензії іншими школами без подання будь-яких заяв, у зв`язку з чим і позивач не мав подавати будь-яких заяв, а окрім того суд не врахував, що у зверненні ОСОБА_2 не йшлося про відсутність у Школи ліцензії, у зв`язку з чим такі обставини не мали бути предметом позапланової перевірки.

У цьому ж зв`язку позивач вважає, що відповідач вийшов за межі позапланової перевірки та фактично здійснив повну перевірку позивача по пунктах, про які не йшлося у зверненні ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що веб-сайт schooll59.com.ua ніколи не належав Школі та що жодного веб-сайту Школа не має. Звертає увагу на наявність листа Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 02.07.2020 р. №108/31-2015, у якій зазначено, що офіційний сайт Школи не працює у зв`язку з відсутністю фінансування. На думку позивача жодним положенням чинного законодавства не передбачено обов`язку звертатися до Департаменту освіти і науки КМДА щодо виділення коштів на утримання веб-сайту.

Позивач зазначає також, що не вживав застарілої термінології у своїх наказах, таке визначення відсутнє в нормативно-правових актах взагалі, не доведено також, що позивач впроваджував освітню програму чи навчально-методичний комплекс з умовою обов`язкового придбання за кошти батьків робочих зошитів, підручників чи інших матеріалів

У підсумку позивач вважає, що у якості порушень визнано обставини, які не визначаються порушенням жодними положеннями чинного законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти поданих заяв та клопотань, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 30 квітня 2021 року.

Від інших учасників процесу відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року продовжено строк розгляду справи на строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року задоволено заяву Державної служби якості освіти України про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу. Строк продовжено до 26.05.2021 р. до 12.00 год.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено колегією суддів, 11.09.2019 року до Державної служби якості освіти України надійшло письмове звернення ОСОБА_2 , у якому остання вказувала на обставини недотримання вимог законодавства директором спеціалізованої школи №159 під час відрахування її сина ОСОБА_3 із закладу освіти, чим порушено його право на здобуття повної загальної середньої освіти.

Наказом Державної служби якості освіти України від 26 листопада 2019 року №01-12/96 Про позапланову перевірку спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну службу якості освіти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року №168, з метою розгляду звернення ОСОБА_2 , погодженого Міністерством освіти і науки України від 18 жовтня 2019 року №1/12-5615 призначено здійснити у період з 27 по 28 листопада 2019 року позапланову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти, для проведення перевірки відряджено до Школи №159 комісію у складі посадових осіб відповідача; наказано голові комісії за погодженням з керівництвом органів управління освітою та закладів освіти м. Києва залучати до роботи у складі комісії, у разі необхідності, кваліфікованих фахівців, кандидатури яких визначити у робочому порядку; директору Школи №159 ( ОСОБА_1 ) сприяти у роботі комісії; органам управління освітою здійснити заходи, пов`язані з участю працівників у роботі комісії.

На підставі зазначеного наказу відповідачем видано посвідчення (направлення) №01-37/33 на здійснення позапланової перевірки позивача із зазначенням підстави погодження Міністерства освіти і науки України від 18 жовтня 2019 року №1/12-5615; предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю) - додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти з питань, визначених у формі акту, затвердженого наказом МОН України від 05 серпня 2019 року №1071, а саме: нормативно-правові підстави для провадження освітньої діяльності закладу освіти з надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти; організація освітнього процесу (додержання вимог Державного стандарту, проведення державної підсумкової атестації); використання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб; формування контингенту здобувачів освіти (зарахування та відрахування учнів); дотримання норм педагогічної етики та моралі (запобігання та протидія булінгу (цькування); управління суб`єктом освітньої діяльності; організація платних послуг.

Отже, предмет призначеної перевірки охоплював не тільки обставини, викладені у зверненні ОСОБА_2 , а й інші питання щодо організації освітнього процесу, тому твердження позивача про те, що відповідач вийшов за межі позапланової перевірки, виявивши інші порушення, є необґрунтованими та спростовуються визначенням предмету перевірки у наказі Державної служби якості освіти України від 26 листопада 2019 року №01-12/96 Про позапланову перевірку спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва та у посвідченні (направленні) №01-37/33 на здійснення позапланової перевірки позивача із зазначенням підстави погодження Міністерства освіти і науки України від 18 жовтня 2019 року №1/12-5615.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва складено акт від 29 листопада 2019 року №01-12/96-02-06/1.

На підставі акту перевірки Державною службою якості освіти України прийнято розпорядження № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року "Про усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва" (далі - оскаржуване розпорядження), яким позивача зобов`язано усунути такі порушення:

- абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України Про загальну середню освіту - у закладі освіти відсутня ліцензія на провадження освітньої діяльності на певному рівні загальної середньої освіти (пункт 1 оскаржуваного розпорядження);

- абзацу 7 частини 2 статті 30 Закону України Про освіту - на веб-сайті школи відсутні освітня програма, що реалізується в школі та перелік освітніх компонентів, передбачених відповідною освітньою програмою, річний звіт про діяльність школи, перелік додаткових освітніх та інших послуг, їх вартість, порядок надання та оплати, план заходів спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в школі, порядок надання та розгляду (з дотримання конфіденційності) заяв про випадки булінгу (цькування) в школі, порядок реагування на доведені випадки булінгу (цькуванню) в школі та відповідальність осіб причетних до булінгу (цькування), кошторис і фінансовий звіт про надходження та використання всіх отриманих коштів, інформація про перелік товарів, робіт і послуг, отриманих як благодійна допомога із зазначенням їх вартості, а також про кошти, отримані з інших джерел, не заборонених законодавством, якщо школа отримує публічні кошти (пункт 2 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у закладах середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 25 червня 20118 року №676 - невірно нумеруються протоколи засідань педагогічної ради (пункт 3 оскаржуваного розпорядження);

- Закону України Про освіту - у документах закладу освіти вживається застаріла термінологія та використовується посилання на нормативно-правову базу, що втратила чинність (пункт 4 оскаржуваного розпорядження);

- абзацу 8 частини 2 статті 39 Закону України Про загальну середню освіту - не проведено засідання педагогічної ради, на якому розглянуто питання щодо випуску учнів 11 класів (пункт 5 оскаржуваного розпорядження);

- частини 3 статті 30 Закону України Про освіту - не отримано згоду усіх батьків учнів 9-х класів на використання в освітньому процесі навчально-методичних комплексів Solutions (пункт 6 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 6 Вказівок до ведення алфавітної книги запису учнів наказу Міністерства освіти України від 25 червня 20118 року №676 - в алфавітній книзі запису учнів закладу освіти відсутні записи стосовно ОСОБА_4 у графах: з якого класу вибув, дата вибуття, куди вибув, причина вибуття та відмітка про видачу особової справи (пункт 7 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 11 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13 вересня 2017 року №684, підпункту 1 пункту 2 розділу 4 Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 16 квітня 2018 року №367 - у закладі освіти відсутня інформація про продовження здобуття загальної середньої освіти ОСОБА_5 (пункт 8 оскаржуваного розпорядження);

- Додатку 2 до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348 - відсутній журнал реєстрації звернень громадян (пункт 9 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 3.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 03 червня 2008 року №496 - у класному журналі 9-Б класу за 2018/19 навчальний рік з предметів Українська мова , Українська література (вчитель ОСОБА_6 ), Зарубіжна література (вчитель ОСОБА_7 ), відсутня колонка з написом Скориговано поруч із колонкою І семестр або ІІ семестр; з предмету Історія України (вчитель ОСОБА_8 ) не об`єктивно виставляються учням тематичні оцінки (пункт 10 оскаржуваного розпорядження).

Не погоджуючись із розпорядженням та висновками відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 25 лютого 2021 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з підстав, наведених позивачем в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 8 Закону України "Про загальну середню освіту" заклад освіти провадить освітню діяльність на певному рівні загальної середньої освіти, за умови наявності відповідної ліцензії, виданої в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про освіту від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII, який набув чинності 28 вересня 2017 року, державні і комунальні заклади системи дошкільної і загальної середньої освіти, що діють на день набрання чинності цим Законом, отримують ліцензію без проходження процедури ліцензування. Заклади освіти, що створюються після набрання чинності цим Законом, ліцензуються на загальних засадах.

Тобто, усі державні і комунальні заклади системи дошкільної і загальної середньої освіти мають отримати ліцензії на провадження освітньої діяльності на ті рівні освіти, за якими вони провадять відповідну освітню діяльність, без проходження процедури ліцензування в обласних або Київській міській державних адміністраціях.

Відповідні державні органи мають забезпечити видачу таких ліцензій окремо на кожен рівень освіти, що визначений частиною 2 статті 10 Закону України Про освіту , без процедури ліцензування та проінформувати заклади освіти про дату і порядок отримання ліцензій.

Як встановлено судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду, позивач заявою від 09 грудня 2019 року №273 звернувся до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти. Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження №504 від 24 березня 2020 року про видачу Школі №159 відповідної ліцензії.

Таким чином, оскаржуване розпорядження в частині пункту 1 реалізовано, тому вичерпало свою дію. Аргументи позивача стосовно того, що отримання Школою відповідної ліцензії не вимагає подачі будь-яких заяв колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та звертає увагу, що додатком 22 Ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 р. №1187 в редакції постанови КМУ від 10.05.2018 р. №347 визначено форму заяви про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності) за рівнем повної загальної середньої освіти.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Закону України "Про освіту" заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до ряду інформації та документів.

Як вказує відповідач, на веб-сайті позивача відсутня інформація, визначена частиною другою статті 30 Закону України "Про освіту". Натомість позивач, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі заперечує наявність у нього веб-сайту. Водночас, посилається на ті обставини, що згідно листа Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 02.07.2020 р. №108/31-2015 офіційний сайт Школи не працює у зв`язку з відсутністю фінансування, при цьому жодними положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку звертатися до Департаменту освіти і науки КМДА щодо виділення коштів на утримання веб-сайту.

Отже, обставини наявності веб-сайту Школи мають місце, при цьому факт відсутності інформації, визначеної частиною другою статті 30 Закону України "Про освіту", позивачем не спростовані, а пояснюються відсутністю належного фінансування.

В акті перевірки від 29.11.2019 р. зафіксовані порушення порядку нумерації протоколів педагогічної ради, вказано, що Школою вживається застаріла термінологія, використовуються посилання на нормативно-правову базу, що втратила чинність, зазначені конкретні приклади таких порушень. Відповідач зазначає, що засідання педагогічної ради Школи про видачу документа про освіту та відрахування учнів, зокрема ОСОБА_4 , проведено 27.08.2019 р., тобто після закінчення навчального року. Водночас протокол засідання педагогічної ради від 27.08.2019 р. проставлено номером 10, а не №1, що суперечить положенням Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки від 25.06.2018 р. №676. Таких тверджень відповідача позивачем не спростовано.

Також відповідач вказує, що у документах закладу освіти вживається застаріла термінологія та використовується посилання на нормативно-правову базу, що втратила чинність, а саме: у наказі від 25 травня 2019 року №48 Про оформлення і видачу документів про освіту міститься посилання на нормативну базу, що втратила чинність. При цьому позивач заперечує наявність наказу від 25 травня 2019 року №48 Про оформлення і видачу документів про освіту , а відповідач стверджує, що зазначений наказ було знищено після проведеної перевірки, у чому вбачає намагання приховати зафіксовані порушення.

Разом з тим, зазначення у розпорядженні зауважень щодо вжиття застарілої термінології не покладає на позивача будь-яких зобов`язань, а має більше рекомендаційний характер. У цій частині колегія суддів порушень з боку відповідача не вбачає.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 39 Закону України Про загальну середню освіту педагогічна рада закладу загальної середньої освіти: приймає рішення щодо переведення учнів (вихованців) до наступного класу і їх випуску, видачі документів про відповідний рівень освіти, нагородження за успіхи у навчанні.

З акту перевірки вбачається, що в наказі по Школі від 14 червня 2019 року № 80 Про переведення учнів 5-8-х, 10 класів зазначено підставу - протокол педагогічної ради від 14 червня 2019 року № 8, у наказі від 14 червня 2019 року № 79 - підставою є протокол педагогічної ради від 14 червня 2019 року № 9, наступне засідання педагогічної ради відбулося 27 серпня 2019 року протокол № 10.

Отже, рішення педагогічної ради про випуск учнів 11 класу, які завершили навчання у 2018/2019 навчальному році відсутнє, тобто, у 2018/2019 навчальному році педагогічною радою не розглянуто питання про випуск, видачу документів та нагородження за успіхи у навчанні випускників 11-х класів, що є порушенням частини другої статті 39 Закону України Про загальну середню освіту . При цьому рішення директора Школи у формі наказу про вручення свідоцтв про закінчення школи також відсутнє.

Твердження позивача про зворотне не підтверджено належними та достатніми доказами.

Також з акту перевірки вбачається, що у закладі освіти під час освітнього процесу використовуються навчально-методичні комплекси Solutions .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України Про освіту безоплатна освіта - освіта, яка здобувається особою за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України Про освіту в Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про освіту держава забезпечує безоплатність повної стальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України Про освіту право на безоплатну освіту забезпечується для здобувачів повної загальної середньої освіти -_ рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення j порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на ;віту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про освіту держава гарантує усім громадянам України та іншим особам, які перебувають в Україні на законних підставах, право на безоплатне здобуття повної загальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти. Держава гарантує також доплатне забезпечення підручниками (у тому числі електронними), посібниками всіх здобувачів повної загальної середньої освіти та педагогічних працівників.

Таким чином, здобуття дітьми повної загальної середньої освіти не може бути поставлене в залежність від придбання чи непридбання батьками за їх власні кошти додаткових робочих зошитів, хрестоматій, посібників чи будь- яких інших додаткових або допоміжних ресурсів. Чинним законодавством України не передбачено можливості впровадження у державних чи комунальних закладах загальної середньої освіти освітньої програми за умови обов`язкового придбання за кошти батьків відповідних робочих зошитів, підручників чи інших матеріалів.

Отже, методична комісія вчителів не мала рекомендувати батькам забезпечити дітей платними підручниками, за якими вони та вчителі іноземних мов можуть працювати у 9 класах. Натомість відповідно до витягу з протоколу №1 засідання батьків учнів 9-Б класу Школи №159 від 13.09.2018 р. із загальної кількості батьків - 22, присутніх 18, одноголосно ухвалили забезпечити учнів підручниками з англійської мови Solutions за кошти батьків., оскільки підручник з англійської мови не є основним підручником, а може лише додатково, за наявності грифу МОН, згоди усіх батьків, за відсутності основних підручників рекомендуватися для використання.

Протилежного позивачем колегії суддів не доведено.

Стосовно відсутності запису щодо ОСОБА_4 в алфавітній книзі запису учнів колегія суддів зазначає, що алфавітна книга запису учнів наявна у позивача, проте, як зазначено в Акті перевірки, відсутні записи стосовно ОСОБА_4 у графах: з якого часу вибув; дата вибуття; куди вибув; причина вибуття та відмітка про видачу особової справи.

Відповідно до пункту 2 Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки від 25 червня 2018 року № 676, дотримання вимог щодо порядку ведення документування є обов`язковим для закладів.

В додатку 6 Вказівки до ведення алфавітної книги запису учнів , затверджені наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Про затвердження єдиних зразків обов`язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності від 10 травня 2011 року № 423 вказано, що Алфавітна книга запису учнів ведеться в кожному загальноосвітньому навчальному закладі.

В пункті № 193 Алфавітної книги зазначено прізвище ОСОБА_3 в графі 19 з якого класу вибув, дата вибуття інформації не міститься. В графі 21 куди вибув (область, район, школа) повинно бути зазначено конкретний навчальний заклад куди вибув учень, проте, відповідний запис відсутній. В графах 22 причина вибуття та 23 відмітка про видачу особової справи записи відсутні.

Виходячи із зазначеного, доводи відповідача в цій частині позивачем не спростовано.

Також відповідач вказує, що у закладі освіти відсутня інформація про продовження здобуття загальної середньої освіти ОСОБА_9 .

Факт відрахування ОСОБА_4 не спростовується позивачем, як і факт відсутності інформації про продовження ним здобуття загальної середньої освіти.

Також обставини наявності Журналу реєстрації звернень громадян підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2.1 розділу II Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 03 червня 2008 року № 496, класний журнал - це обов`язковий документ загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо (абзац 2). Ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителями. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність підписів (абзац 14). Журнал є державним документом, який відображає стан та якість навчально-виховного процесу в класі.

Відповідач в акті перевірки вказує, що у класному журналі 9-Б класу за 2018/19 навчальний рік з предметів Українська мова , Українська література , Зарубіжна література відсутня колонка з написом Скориговано поруч із колонкою І семестр або ІІ семестр з предмету Історія України не об`єктивно виставляються учням тематичні оцінки. Тому, в пункті 10 оскаржуваного розпорядження позивача зобов`язано постійно дотримуватися Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН від 03.06.2008 р. №496 та не допускати у майбутньому необ`єктивного виставлення учням тематичних оцінок.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є законність або протиправність розпорядження відповідача №01-13/32-р. Разом з тим, оскаржуючи зазначене розпорядження наводить доводи щодо перевищення відповідачем меж позапланової перевірки, які є предметом розгляду іншої справи, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва (справа №640/25446/19).

З огляду на положення частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із зазначених положень колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вважає, що у даній справі вірно встановлені обставини та відповідні ним правовідносини, з огляду на що та перевіривши рішення суду першої інстанції у межах вимог апеляційної скарги, відповідно до приписів статті 308 КАС України, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, та вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко