Ухвала

від 27.05.2021 по справі 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяви суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід

у справі 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", код 00952551)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 порушено провадження у справі № 08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП".

Ухвалою Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 припинено процедуру розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" та припинено повноваження розпорядника майна Новосельцева Володимира Петровича; закрито провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП"; скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 28.12.2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 для розгляду справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", код 00952551) сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

До відкриття апеляційного провадження суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Також, судді Остапенко О.М. та Отрюх Б.В. подали заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю підстави, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з`ясувалось, що суддя Сотніков С.В. брав участь при ухваленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 (судді: Сотніков С.В. (головуючий) Дзюбко П.О., Разіна Т.І.) у даній справі.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2012 у справі № 10-01-14-05-08/4129 (суддя Шумко В.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 (судді: Сотніков С.В. (головуючий) Дзюбко П.О., Разіна Т.І.), вирішено здійснювати подальше провадження у справі з врахуванням змін, внесених розпорядником майна боржника, викладених ним в уточненому реєстрі вимог кредиторів станом на 20.03.2012, зобов`язано комітет кредиторів боржника, розпорядника майна боржника Бакуменка В.І. скликати та провести загальні збори кредиторів, на яких вирішити питання про обрання кількісного та персонального складу комітету кредиторів, з врахуванням змін, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2012, справу № 10-01-14-05-08/4129 стосовно вирішення питання про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 припинено процедуру розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" та припинено повноваження розпорядника майна Новосельцева Володимира Петровича; закрито провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП"; скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зазначена ухвала постановлена судом першої інстанції в процедурі розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП".

Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято в процедурі розпорядження майном боржника, постанову апеляційного суду від 12.06.2012 (ухвалена за участю судді Сотнікова С.В.) скасовано із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції також в процедурі розпорядження майном боржника, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Сотнікова С.В. у розгляді даної справи.

Окрім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та від 22.02.2021 було задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід та відведено суддю від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є додатковою підставою для самовідводу судді.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід та відведено суддю від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід та відведено суддю від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

З огляду на наведені обставини справи та норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяви судді Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

2. Заяву суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

3. Матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2020 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх