Ухвала

від 26.05.2021 по справі 909/142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2021 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури,

вул. Грюнвальдська, буд. 11, м.Івано-Франківськ,76000;

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського

округу, вул. Академіка Сахарова, 23А, м.Івано-Франківськ, 76014;

до відповідачів: Верховинської селищної ради,

вул. І.Франка, буд. 3, смт.Верховина, Івано-Франківська область,78700;

Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів",

вул. Незалежності, 40-б, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600;

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти,

за участю:

від прокуратури: Хамець Любомир Миколайович - заступник начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури, (посвідчення №058730 від 16.12.2020);

від позивача: Голубчак Наталія Вікторівна - представник, (витяг з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ; витяг з наказу №18-о від 12.04.2019);

від відповідача ПП "Промбудсервіс-Косів": Сохан Володимир Євгенович - адвокат, (довіреність №1/03-21 від 09.03.2021; посвідчення №001182 від 31.05.2017);

від відповідача Верховинської селищної ради: Мінайлюк Іван Іванович - начальник відділу, (розпорядження №60-к від 25.02.2021; положення затверджене рішенням сесії №96-5/2021 від 16.04.2021).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до відповідачів Верховинської селищної ради, Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів" про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 25.05.2020 укладеного між Криворівнянською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області та Приватним підприємством "Промбудсервіс - Косів".

Прокурор подав суду клопотання №15-818вих-21 (вх№7582/21) від 14.05.2021 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання: - чи є місце видалення відходів в с.Бережниця Верховинської селищної ради полігоном твердих побутових відходів?; - чи підлягала оцінці впливу на довкілля (а до 18.12.2017 екологічній експертизі) планова діяльність, зазначена у додатках до договору №2 від 25.05.2020 та робочому проекті?; - чи відповідає вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища розташування місця видалення відходів в с.Бережниця Верховинської селищної ради та проведення робіт щодо захоронення твердих побутових відходів відповідно до договору №2 від 25.05.2020 з додатками та робочого проекту рекультивації полігону ТПВ? Клопотання мотивоване тим, що в с.Бережниця Верховинської селищної ради відсутній полігон ТПВ, а предметом оспорюваного правочину є не рекультивація полігону ТПВ, а нове будівництво полігону ТПВ на земельній ділянці, на якій розташоване сміттєзвалище, що в свою чергу передбачає обов"язкове проведення процедури оцінки впливу на довкілля, проведення будівельної експертизи та отримання дозволу на проведення будівельних робіт. У зв"язку з чим прокурор вказує, що у цьому спорі є необхідність в отриманні кваліфікованої професійної оцінки дотримання екологічних вимог та екологічної безпеки при виконанні договору №2 від 25.05.2020.

Представники відповідачів заперечили проти поданого позивачем клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Так, представник ПП "Промбудсервіс - Косів" у письмових запереченнях б/н від 18.05.2021 (вх№7296/21 від 19.05.2021), вважає, що прокурор не позбавлений права та можливості провести експертизу за його безпосереднім замовленням та подати суду висновок експерта, а зі змісту запропонованих питань вбачається, що для їх з"ясування не потрібно будь-яких спеціальних знань у якійсь іншій сфері, ніж право. Крім того, вказує на відсутність надзвичайної екологічної ситуації в цьому випадку, в той час, як основним завданням інженерно-екологічної експертизи є визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації, а об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються подане прокурором клопотання №15-818вих-21 (вх№7582/21) від 14.05.2021 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Строк для подання позивачем доказів встановлено частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує на те, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

В цьому спірному випадку, відсутня сукупність умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення судової експертизи у справі, позаяк прокурор не навів жодних обґрунтувань неможливості надати експертний висновок самостійно у строки, встановлені для подання доказів, як і запропоновані ним питання на вирішення інженерно-екологічної експертизи стосуються виключно сфери права і, за переконанням суду, не потребують спеціальних знань, без яких встановити ці обставини неможливо на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з урахуванням правових норм, якими урегульовано такі відносини.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06. 2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07. 2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Предметом судового розгляду є вимога прокурора в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 25.05.2020 укладеного між Криворівнянською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області та Приватним підприємством "Промбудсервіс - Косів". При цьому прокурор вважає, що оспорюваний правочин, спрямований не на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, оскільки його предметом є не рекультивація полігону ТПВ, а нове будівництво полігону ТПВ на земельній ділянці, на якій фактично розташоване сміттєзвалище, що в свою чергу передбачає обов"язкове проведення процедури оцінки впливу на довкілля, проведення будівельної експертизи та отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Одночасно відповідачі вказують на укладення правочину з додержанням всіх вимог закону, а виконані роботи вважають такими, що в повному обсязі відповідають предмету договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 25.05.2020.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу з метою встановлення виду робіт (нове будівництво чи рекультивація), які фактично виконано на об"єкті, а також відповідності виконаних робіт роботам, визначеним предметом договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 25.05.2020.

При цьому судом враховано, що відповідно до підпункту 1.2.2. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) судової експертиз є, зокрема будівельно-технічна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо (підпункт 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

Згідно з підпунктом 5.1.3. пункту 5 розділу ІІ цих Рекомендацій для вирішення питань, зокрема про визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Згідно з частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом самостійно визначено коло питань роз`яснення яких потребує висновку експерта. Питання відповідають меті призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на відсутність взаємної згоди сторін, щодо визначення конкретної експертної установи, користуючись наданим частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України правом самостійного вибору експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи атестованій державній експертній установі - Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (атестат про акредитацію виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований в реєстрі 11.03.2020 за № 201525, чинний до 26.12.2023, дата первинної акредитації 27.12.2018), який в т.ч. спеціалізується на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання №15-818вих-21 (вх№7582/21) від 14.05.2021 заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи - відмовити.

2.Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України вул. Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000.

3.На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:

- який вид робіт (рекультивація полігону ТПВ чи нове будівництво полігону ТПВ) фактично виконано/виконується в с.Бережниця, Верховинського району, Івано-Франківської області?

- чи відповідають виконані роботи роботам, визначеним предметом договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 від 25.05.2020, а саме: "Рекультивація полігону ТПВ в с.Бережниця, Верховинського району, Івано-Франківської області (Коригування кошторису) (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013) Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (45110000-1) (ДК 021:2015)"?

4. Відповідачам забезпечити доступ судовому експерту до об"єкту дослідження.

5. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Івано-Франківську обласну прокуратуру, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м.Івано-Франківськ, 76000.

6. Судову будівельно-технічну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

7. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України судовому експерту подати Господарському суду Івано-Франківської області висновок експерта в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам у справі.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

10. Матеріали справи №909/142/21 направити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України вул. Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Кобецька