Рішення

від 12.05.2021 по справі 537/729/20

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/729/20

Провадження № 2/534/70/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ПП ДВД-Транс - Шевченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства ДВД-Транс , приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП ДВД-Транс , ПАТ Акціонерна страхова компанія Омега в якому прохав стягнути з ПП ДВД - Танс на його користь матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах з ПП ДВД-Танс у розмірі 107 997, 65 грн (а.с.2-4).

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 08.10.2019 ОСОБА_3 , який працює на посаді водія ПП ДВД-Транс на автодорозі Полтава - Олександрія 89 км в с. Підлужне, керуючи автомобілем КРАЗ 65055, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем ІВЕКО д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом, д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватцем вказаної транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 та відповідальність ПП ДВД-Транс на момент події була застрахована ПАТ АСК Омега .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено, і відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 176 від 18.10.2019, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ГАЗ 3302022 д.н.з НОМЕР_2 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП 08.10.2019 та складає величину 107997,65 грн.

Посилаючись на ст. ст. 22 , 1166 , 1187 , 1192 ЦК України, позивач прохає стягнути вказаний вище розмір з ПП ДВД-ТРАНС .

Ухвалою суду від 29.04.2020 (а.с.63) позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У травні 2020 року позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ АСК Омега та внесено уточнений позов, за яким ОСОБА_2 прохає стягнути з ПП ДВД-Транс на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 57997 грн та з ПАТ АСК Омега виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. (а.с.77-84).

Ухвалою суду від 07.07.2020 за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ Акціонерна страхова компанія Омега .

Скориставшись правом надання відзиву, відповідач ПАТ АСК Омега надало на адресу суду відзив на позовну заяву, просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ АСК`Омега частково, стягнувши страхове відшкодування у розмірі 42038,80 грн (а.с.103-104). Посилаючись на те, що з метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_5 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який у присутності позивача здійснив огляд пошкодженого автомобіля. За результатами проведеної оцінки було складено звіт №815 від 25.10.2019, згідно якого ринкова вартість автомобіля ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 до моменту пошкодження становить 61174,63 грн, вартість відновлюваного ремонту складає 125850,23 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу становить 85433,23 грн, ринкова вартість аварійного автомобіля ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 складає 18135,83 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування належного до сплати позивачу складає 61 174, 63 грн, від вказаної суми віднімається 18 135,83 грн вартість пошкодженого автомобіля та франшиза 1000 грн, що дорівнює 42038,80 грн. Вважають, що у АСК Омега виникло зобов`язання з виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 42038,80 грн, тобто в розмірі шкоди, оціненої страховиком у порядку передбаченому законом. Пред`явленні позивачем вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн вважає безпідставним.

Представником відповідача ПП ДВД-Транс надано на адресу суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній вимоги ОСОБА_2 щодо них прохає залишити без задоволення.

Заперечення проти позову вмотивовані тим, що відповідальність на момент страхового випадку була застрахована ПрАТ АСК Омега з лімітом відповідальності у 100000 грн. Вважають, що висновок експерта Сумцова С.С. є неповним і сума страхового відшкодування по даному страховому випадку повинна складати максимум 89861,62 грн (107997,65 вартості авто до ДТП - 18135,83 вартості аварійно пошкодженого авто), тобто вартість відновлювального ремонту перебуває в межах ліміту відповідальності, що передбачений договором страхування. Фактична виплата страховою компанією страхового відшкодування у меншому розмірі не свідчить про обов`язок застрахованої особи покривати різницю, оскільки розмір завданих збитків не перевищує ліміту страхування. Пред`явлення позивачем вимоги про солідарне стягнення відшкодування зі страховика та страхувальника вважає безпідставним.

Представником позивача ОСОБА_1 30.03.2021 було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ПП ДВД-Транс 7997 грн як матеріальну шкоду завдану ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах з ПП ДВД-Транс . Стягнути з ПАТ Акціонерна страхова компанія Омега виплату страхового відшкодування в розмірі 57961, 20 грн.

Протокольною ухвалою 12.05.2021 у прийнятті вказаної заяви було відмовлено. Суд вважає, що представником позивача при подачі заяви про уточнення позовних вимог не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання по справі відбулось 21.08.2020 року та справу призначено до судового розгляду, а тому, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги від 28.05.2020 та просила їх задовольнити.

Відповідач за узгодженою позицією із своїм представником, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на викладені у відзивах обставини.

Представник відповідача ПП ДВД-Транс в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Представник ПрАТ АСК Омега будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, звернувшись із клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , який складав висновок експертного автотоварознавчого дослідження, який долучено до матеріалів справи, пояснив суду, що ним було визначено розбір матеріальних збитків відповідно до методики, а саме: вартість ремонту, вартість матеріалів, складових частин, зрівняв суму з вартістю автомобіля на момент ДТП. З`ясувалось, що відновлюваний ремонт є недоцільним, оскільки він перевищує вартість автомобіля. Вартість була визначена на момент ДТП, при цьому розмір рами впливає на вартість, оскільки вона подовжена. Вартість залишків він не визначав, однак в пошкодженому стані автомобіль має близьку вартість, яка зазначена у звіті.

З`ясувавши позиції осіб, які беруть участь у справі, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.12.2019 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.11). Як убачається із зазначеної постанови суду від 18.12.2019, ОСОБА_3 08.10.2019 о 10 год 00 хв на автодорозі Полтава-Олександрія 89 км с. Підлужне, керуючи автомобілем КРАЗ 65055, д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем ІВЕКО д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом, д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу ГАЗ 330202 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 (а.с.10) є ОСОБА_2 .

Власником транспортного засобу КРАЗ 65055 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 (а.с.182) є ПП ДВД-Транс .

Відповідно до довідки ПП ДВД-Транс ОСОБА_3 працював водієм автотранспортних засобів у вказаному підприємстві, що підтверджується наказом про прийняття на роботу №68-к від 27.09.2019 та наказом про звільнення №16-к від 06.02.2020 (а.с.177-179).

Відповідальність ПП ДВД-Транс застрахована в ПрАТ АСК Оранта та забезпечений транспортний засіб КРАЗ 65055 Самоскид д.н.з НОМЕР_1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.05.2019 (а.с.105).

09.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ АСК Омега із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.106), а 17.06.2020 із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.90)

Відповідно до ст.ст. 979 , 980 ЦК України , за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Що узгоджується із положенням ст.4 Закону України Про страхування , згідно з яким, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.ст. 5 , 6 , 7 вказаного Закону , страхування може бути добровільним або обов`язковим. Видами добровільного страхування можуть бути: 12) страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника). Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів, належить до обов`язкового страхування.

Згідно із ст.8 Закону України Про страхування , страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , страховим випадком визначає дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6).

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як зазначено у звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.10.2019 проведеного на замовлення ПрАТ АСК Омега , вартість відновлюваного ремонту станом на 15.10.2019 транспортного засобу марки ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 визначена за витратним підходом складає 125850,35 грн, ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 визначена за порівняльним підходом, може складати 61174,63 грн. На підставі виконаних досліджень, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику трансопртного засобу після аварійного пошкодження дорівнює 61174,63 грн (а.с.106-110).

Крім того суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ПрАТ АСК Омега було визначено середньоринкову ціну досліджованого транспортного засобу ГАЗ 330202 за допомогою інтернет платформи Нові авто , де найвищою зобов`язуючою пропозицією було запропоновано за вказаний автомобіль 75400 грн та зроблено висновок про вартість пошкодженого автомобіля, яка склала 18135,83 грн (а.с.123-124).

Згідно ст.30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом),звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

19.02.2020 Страховою компанією Омега було складено розрахунок суми страхового відшкодування з якого убачається, що сума страхового відшкодування становить різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані, а саме 42038,80 грн та з врахуванням франшизи (а.с.126).

ПрАТ АСК Омега було здійснено виплату ОСОБА_2 у розмірі 42038,80, що підтверджується відповідною довідкою та не заперечувалось в судовому засіданні сторонами і не спростовувалось позивачем.

Згідно із умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3430698 від 27.05.2019, ліміт відповідальності (страхова сума) ПП ДВД-Транс за шкоду заподіяну майну визначено на рівні 100000 грн (а.с.39).

Страховою компанією Омега на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 було виплачено 42038,80 грн. страхового відшкодування.

Позивач не оскаржував вказаний звіт та розрахунок суми страхового відшкодування, отримав розмір страхового відшкодування в сумі 42038,80 грн, тобто вважається таким, що визнав вказану суму. Таким чином, позивач скористувався своїм правом на виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку від страховика відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, рішення страховика про здійснення страхового відшкодування у розмірі 42038,80 грн ОСОБА_2 не оскаржував і в судовому порядку спір про здійснення страхового відшкодування не розглядався.

Так позивачем на підтвердження своїх вимог надано висновок автотоварознавчого дослідження №176 від 18.10.2019, складеного судовим експертом Сумцовим С.С. , відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ГАЗ 330202 д.н.з НОМЕР_2 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП 08.10.2019 та складає величину 107977,65 грн (а.с.21-38).

Проте даний висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, ст. 106 ЦПК України , передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у наданому звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що наданий позивачем висновок №176 від 18.10.2019 не є належним та допустимим доказом, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено розмір збитків.

Належним доказом у даній справі, який би підтвердив чи спростував звіт наданий ПрАТ АСК Омега , може бути висновок товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Зокрема, суд повинен роз`яснити сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Клопотання про призначення товарознавчої експертизи позивачем та його представником не заявлялися, незважаючи на роз`яснення судом такого права.

При цьому, суд зазначає, що сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця.

Отже, на думку суду, дії страхової компанії Омега відповідають вимогам законодавства, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Тому, виходячи з того, що Страховою компанією Омега було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 узгодженому з останнім, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів матеріальних збитків на користь ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 12 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вказує, що фактично вимоги позивача зводяться до не погодження із рішенням страховика щодо визначення розміру страхового відшкодування, а посилання позивача на норми ст.1194 ЦК України та наявність солідарного обов`язку співвідповідачів з відшкодування шкоди є безпідставним.

Таким чином, безпідставними є твердження представника позивача про те, що потерпіла особа має право на відшкодування шкоди як з винної особи, так і з страхової компанії страхувальника, адже в межах лімітів відповідальності (страхової суми) відшкодування шкоди має здійснювати страховик, і лише при вичерпанні лімітів відповідальності, потерпіла особа має право на стягнення із винної особи різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Так, відповідно до положень ст. 1194 ЦК України , особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд наголошує, що вартість ремонту вказана позивачем знаходиться в межах страхової суми і була виплачена позивачу відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та звіту, отже вимоги позивача є необґрунтованими.

Суд вказує, що одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу, змагальність та диспозитивність.

Отже, суд розглядає справи дотримуючись принципу верховенства права, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. При цьому, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і є вільними у обранні належного способу захисту, чого позивачем дотримано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265 , 279 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства ДВД-Транс , приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості, що не оголошуються:

Повне найменування позивача: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача : Приватне підприємство ДВД-Транс , адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Демидівська, 13, оф.467;

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2021 року