Ухвала

від 26.05.2021 по справі 2-352/12

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-352/12

Провадження №:4-с/138/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище скаргою, яка мотивована тим, зокрема, що на виконанні Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС знаходиться виконавче провадження № 58163113 із виконання виконавчого документа № 2-352/12 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 25.01.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк за кредитним договором в сумі 399 328,44 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Прохоровою Н.В. описано та арештовано нерухоме майно належне ОСОБА_1 , зокрема, земельну ділянку, площею 2,00 га кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі - об`єкт оцінювання). Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ РЕНОМЕ ГРУП від 25.01.2021 вартість земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області становить 174 600,00 грн., без ПДВ. Скаржник не погоджується з діями державного виконавця щодо примусового стягнення вказаного вище нерухомого майна, а також з вказаним Звітом про оцінку нерухомого майна.

Так, державним виконавцем не було визначено спеціалізовану організацію для реалізації арештованого майна. Крім того, сума визначена в оцінці вартості належної ОСОБА_1 земельної ділянки є завищеною. Також, визначення вартості земельної ділянки відбулось із залученням організації ТОВ РЕНОМЕ ГРУП , яка в своїх підрахунках керувалась виключно оголошенням на інтернет ресурсах з продажу земельних ділянок, без залучення довідок про вартість одного гектару землі визначеної Держгеокадастром. Також ОСОБА_1 не було залучено до визначення суб`єкта оцінювання, а його було призначено виключно за рішенням державного виконавця.

Враховуючи викладене скаржник просить суд скасувати звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки виготовлену ТОВ РЕНОМЕ ГРУП від 25.01.2021.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна у справі за її скаргою на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки скаржника за станом здоров`я та неможливості його явки за сімейними обставинами. Доказів поважності причин неявки скаржника та її представника в судове засідання суду надано не було.

Представник АТ Ощадбанк в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки для визначення вартості майна, на підставі договору № 203 від 20.03.2020 державним виконавцем залучено суб`єкт оціночної діяльності ТОВ РЕНОМЕ ГРУП , як переможця тендерних торгів із надання послуг у галузях інженерії та будівництва. Згідно оцінки майна, вартість земельної ділянки становить 174 600,00 грн. При проведенні оцінки суб`єкт оцінювання використовував порівняльний підхід та доступну інформацію. Зазначені скаржником довідки Держгеокадастру зазвичай використовуються лише з метою оподаткування та не дозволяють визначити ринкову вартість майна.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином.

Зважаючи на те, що представник скаржника доказів поважності причин неявки суду не надав, а також враховуючи спеціальний строк розгляду скарг на дії державного виконавця, те, що судовий розгляд вже відкладався, а тому в скаржника та її представника був час на подання усіх пояснень та доказів, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника та її представника.

Дослідивши зміст скарги, заперечень, матеріали виконавчого провадження та цивільної справи суд прийшов до таких висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № за АСВП 58163113 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-352/12 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 01.12.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк за кредитним договором в сумі 486 957,20 грн., а також судових витрат в сумі 3 219,00 грн.

Постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Прохорової Н.В. від 22.01.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ РЕНОМЕ ГРУП , який діє на підставі сертифікату виданого 08.09.2020 за № 810/20 для визначення вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ РЕНОМЕ ГРУП в межах процедури виконавчого провадження проведено оцінку вартості земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, яка станом на 25.01.2021 становить 174 600 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот) гривень.

Листом від 09.03.2021 № 9255/18.30-25/10 міськрайонний відділ ДВС повідомив ОСОБА_1 про вартість вказаного вище нерухомого майна.

Оскаржуючи вказаний звіт про оцінку майна, скаржник посилається на ст. 61 Закону України Про виконавче провадження де ніби то зазначено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону (цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів), здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

При цьому, скаржник також зазначає, що визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна провадиться відповідно до Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 № 136/5 і зареєстрованого в Мін`юсті України 11.11.2003 за № 1036/8357 (із змінами і доповненнями).

На думку скаржника, бездіяльність державного виконавця Прохорової Н.В. є протиправною, оскільки вона не вчинила вказаних вище дій.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній час на прийняття вказаної вище постанови державного виконавця) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначено у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно ч. 4, 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів виконавчого провадження АСВП за № 58163113 слідує, що державний виконавець при вчиненні дій щодо реалізації арештованого майна діяла відповідно до чинного законодавства.

Крім того, скаржник зазначає, що її не було залучено до визначення суб`єкта оцінювання, а його було призначено виключно за рішенням державного виконавця.

При цьому, суд зважає на те, що чинним законодавством не передбачено залучення сторони виконавчого провадження для визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Крім того, Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 № 136/5 і зареєстрованого в Мін`юсті України 11.11.2003 за № 1036/8357 на яке посилалась скаржник, на час складення оскаржуваного звіту про оцінку нерухомого майна вже втратили свою чинність.

Також однією з підстав скасування оскаржуваного звіту про експерту грошову оцінку вартості земельної ділянки від 25.01.2021 скаржник зазначила завищену оцінку вартості належної їй земельної ділянки.

На переконання суду, та обставина, що на думку скаржника ціна, яка зазначена в оскаржуваному звіті про експертну грошову оцінку вартості є завищено, не може свідчити про порушення її прав, а навпаки реалізація майна боржника за більшою ціною забезпечить можливість виконання зобов`язання по виконавчому листу в більшому розмірі.

Доводи скаржника про те, що ТОВ Реноме Груп при складанні оскаржуваного звіту про експертну грошову оцінку вартості визначав вартість земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, яка належить скаржнику, виключено шляхом порівняння цін з оголошенням на інтернет ресурсах з продажу земельних ділянок, не можуть бути підставою для скасування звіту, оскільки це є суттю порівняльного підходу, який є одним з методичних підходів до оцінки майна.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Прохорової Н.В. щодо скасування вказаного вище звіту.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 57, 61 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.260, 477, 478 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування звіту про оцінку майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська