Ухвала

від 20.04.2021 по справі 357/8235/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №357/8235/19 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.

Провадження №22-ц/824/4356/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді: Гаращенка Д.Р.

суддів: Невідомої Т.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в справіза апеляційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Пролісок , Фермерського господарства Дари Ланів , державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Пролісок , Фермерського господарства Дари Ланів , державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

В апеляційній скарзі ПрОСП Сидори просило зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №357/3844/20 за позовом ПрОСП Сидори до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: ТОВ Еліта-2010 , ФГ Пролісок , ФГ Дари Ланів , про визнання незаконним і скасування наказу.

Зазначило, що неможливість розгляду цієї справи до ухвалення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення у справі №357/3844/20 полягає в тому, що обставини, які ним розглядаються, не можуть бути встановлені Київським апеляційним судом самостійно в межах розгляду цієї справи, оскільки позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування наказу Міністерства №728/5 від 15 березня 2018 року не є предметом розгляду цієї справи, і в суді першої інстанції ці вимоги також не розглядалися.

Крім того, рішення суду у справі №357/3844/20 матиме істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки саме у зв`язку зі скасуванням Міністерством державної реєстрації права оренди ПрОСП Сидори на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 суд першої інстанції відмовив підприємству у задоволенні позовних вимог і від дії наказу Міністерства №728/5 від 15 березня 2018 року залежить можливість захисту позивачем своїх прав як орендаря за Договором оренди землі.

Вважає, що зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/3844/20 сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а також забезпечить реалізацію права позивача на ефективний захист свого порушеного права оренди.

У судовому засіданні представник ПрОСП Сидори Поворознюк О.Ю. підтримала клопотання.

Адвокат Марценюк Л.А. представник ОСОБА_1 та адвокат Косяк В.М. представник ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів заперечували проти зупинення апеляційного провадження у справі і просили клопотання відхилити.

Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиціальне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у справі №357/3844/20 за позовом ПрОСП Сидори про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року №728/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні ПрОСП Сидори не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

Л.П. Сушко