Постанова

від 18.05.2021 по справі 357/8235/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №357/8235/19 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.

Провадження №22-ц/824/4356/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Сушко Л.П.

за участю секретарів Пітенко І.Ю., Стеблиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Пролісок , Фермерського господарства Дари Ланів , державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ПрОСП Сидори звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ Пролісок , ФГ Дари Ланів , державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №13С від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Пролісок , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №13С від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ Дари Ланів , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га, індексний номер: 44609580 від 14 грудня 2018 року 10:51:28, та припинити право оренди ФГ Пролісок на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га, що виникло на підставі Договору оренди землі №13С від 10 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Пролісок ;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, індексний номер: 44610735 від 14.12.2018 11:10:30, та припинити право оренди ФГ Дари Ланів на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, що виникло на підставі Договору оренди землі №13С від 10 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Дари Ланів ;

- витребувати із незаконного володіння та користування ФГ Пролісок на користь ПРОСП Сидори земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га, розташовану у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- витребувати із незаконного володіння та користування ФГ Дари Ланів на користь ПРОСП Сидори земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, розташовану у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- внести зміни до договору оренди землі №б/н від 24 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПРОСП Сидори ;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ФГ Пролісок , ФГ Дари Ланів та Малоєрчівської сільської ради Сквирського району Київської області на свою користь понесені ними судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 24 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПРОСП Сидори було укладено договір оренди землі №б/н, за яким ОСОБА_1 передала в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 3,131 га з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010, розташовану в межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

15 грудня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 18003849, яким зареєструвала право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 за ПрОСП Сидори .

Починаючи з лютого 2018 року ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ПРОСП Сидори права користування землею за Договором оренди.

За скаргою, поданою ОСОБА_1 та іншими особами до Міністерства юстиції України 28 лютого 2018 року, наказом №728/5 від 15 березня 2018 року Міністерство скасувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 за ПрОСП Сидори .

Не зважаючи на те, що договір оренди є дійсним і ніким не оскаржений, 05 березня 2018 року ОСОБА_1 уклала з іншим орендарем ТОВ Еліта-2010 договір оренди №12, за яким передала останньому в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010, після чого державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. 15 березня 2018 року прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку 3220486000:04:002:0010 за ТОВ Еліта-2010 з індексним номером 40138546.

У зв`язку з порушенням прав ПрОСП Сидори як законного орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 та неможливістю відновити державну реєстрацію свого права оренди на неї в ДРРПНМ внаслідок укладення ОСОБА_1 договору оренди землі з іншим орендарем, ПрОСП Сидори звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним цього договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 за ТОВ Еліта-2010 (справа №357/9210/18).

Після звернення до суду відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ Еліта-2010 з метою ускладнення виконання судового рішення у справі №357/9210/18 та відновлення ПрОСП Сидори державної реєстрації свого права оренди на його підставі уклали договір про розірвання укладеного між нею договору оренди землі від 05.03.2018 року, після чого ОСОБА_1 здійснила поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010.

27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. була посвідчена заява ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, зареєстрована за реєстровим №3098.

При цьому, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій щодо отримання від ПрОСП Сидори згоди на проведення її розподілу, не повідомила ПрОСП Сидори про свій намір здійснити роз`єднання і не погодила технічну документацію із землеустрою щодо роз`єднання із ПрОСП Сидори .

07 грудня 2018 року на підставі зазначеної заяви ОСОБА_1 державним кадастровим реєстратором Відділу у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області були прийняті рішення про: скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номеру цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042 загальною площею 1,5655 га та державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043 загальною площею 1,5655 га, які утворились внаслідок поділу.

11 грудня 2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М.О. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на сформовані внаслідок поділу спірних земельних ділянок за ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, з індексним номером 44546885 від 11 грудня 2018 року та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га з індексним номером 44546994 від 11 грудня 2018 року.

Не зважаючи на те, що право оренди ПРОСП Сидори за Договором оренди залишилось дійсним і продовжує діяти щодо земельних ділянок з кадастровим номером: 3220486000:04:002:0042 та 3220486000:04:002:0043, 10 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ФГ Дари Ланів договір оренди земельної ділянки №13С щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042 та з ФГ Пролісок договір оренди земельної ділянки №13С від 10 грудня 2018 року, за яким в оренду ФГ Пролісок передано земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043.

14 грудня 2018 року той же державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043 за ФГ Пролісок з індексним номером: 44609580 від 14 грудня 2018 року та на земельну ділянку за кадастровим номером 3220486000:04:002:0042 за ФГ Дари Ланів з індексним номером: 44610735 від 14 грудня 2018 року.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства України поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 було здійснено без погодження з ПРОСП Сидори , як її законного орендаря, та виключно з метою приховання юридичного факту наявності у товариства дійсного права оренди на неї і перешкоджання йому у відновленні державної реєстрації цього права в ДРРПНМ.

Відтак, за наявності дійсного Договору оренди з позивачем, який поширює свою дію на поділені земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220486000:04:002:0042 та 3220486000:04:002:0043, ОСОБА_1 не мала права передавати їх в оренду ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів і при укладанні оспорюваних договорів порушила права ПРОСП Сидори , як їх законного орендаря.

Відповідно, у Державного реєстратора не було і правових підстав для проведення державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки за ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Пролісок , Фермерського господарства Дари Ланів , державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року, у справі №357/8235/19, провадження № 2з/357/207/19, шляхом зняття арешту з майна: земельної ділянки, загальною площею 1,5655 га з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1718312332204, та земельної ділянки, загальною площею 1,5655 га з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1718315732204, які розташовані на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником яких є ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року заяву представника відповідача - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори на користь Фермерського господарства Дари Ланів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрОСП Сидори подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ФГ Пролісок , ФГ Дари Ланів , державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. на користь ПрОСП Сидори судові витрати у розмірі 42 892,51 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, та невідповідності висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача порушених прав чи інтересів зроблено внаслідок неправильного застосування норм ст. ст. 204, 207, 210, 638, 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст. ст. 6,17, 24, 31 Закону №161-XIV, ст. ст. 2, 3 Закону №1952-1V та порушення норм ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

При ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано висновки Верховного Суду у справах №291/421/17, №291/422/17, №291/426/17, №367/2022/15-ц, №922/2723/17.

Необґрунтованим є також висновок суду першої інстанції про те, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі, оскільки ПРОСП Сидори оскаржує проведення державним реєстратором державної реєстрації права оренди ФГ Проліски та ФГ Дари Ланів на спірні земельні ділянки як такої, що проведена із грубим порушенням норм Закону №1952-IV.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ПрОСП Сидори подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ФГ Дари Ланів не подано до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

Зазначає, що розрахунок часу, заявлений представником ФГ Дари Ланів , викликає сумніви щодо добросовісності при його складанні, у зв`язку з чим заявлені ФГ Дари Ланів судові витрати підлягають додатковому зменшенню на 50%, тобто до 4750 грн.

Посилається й на те, що суд першої інстанції не повідомив позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваного рішення .

Адвокат Косяк В.М. представник ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не спростовує законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зазначає, що станом на 10 грудня 2018 року (на момент укладення спірних договорів оренди) державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 за ПрОСП Сидори була скасована, що свідчить про відсутність у позивача права оренди і як наслідок відсутність порушення його прав оспорюваними договорами оренди. Поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 ОСОБА_1 на дві нових сформованих земельних ділянок також є чинним, не скасованим, не визнаний недійсним. Скасувавши рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди за ПрОСП Сидори держава в особі Міністерства юстиції України офіційно не визнає і не підтверджує факту набуття позивачем права оренди на спірну земельну ділянку. Також просить стягнути з ПРОСП Сидори понесені витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції по 9 000 грн на користь кожного з фермерських господарств.

Адвокат Марценюк Л.А. представник ОСОБА_1 подала відзиви на апеляційні скарги ПРОСП Сидори , в яких вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність у позивача прав, свобод або охоронюваних законом інтересів, які порушено відповідачами, так як нього відсутнє право оренди, судом правильно застосовано норми матеріаліального права, які регулюють спірні правовідносини. Зазначає, що відсутність виконання істотних умов договору оренди свідчить про те, що такий договір не набув чинності та не створює для сторін виконання/невиконання будь яких прав, обов`язків встановлених ним, а також свідчить про відсутність у орендаря права оренди на земельну ділянку. Поділ земельної ділянки ОСОБА_1 було проведено правомірно і такий поділ не порушує прав та інтересів позивача, а скасування рішення державного реєстратора права оренди є підставою припинення цього права і позбавляє орендаря права оспорювати договір оренди, який є предметом спору в справі. Щодо ухваленого додаткового рішення суду вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач фактично поніс витрати у розмірі 10 000 грн на правничу допомогу, такий розмір витрат є обґрунтований та співмірний, а тому надмірний формалізм щодо моменту зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не може переважати над правом особи на відшкодування судових витрат. Також просить стягнути з ПРОСП Сидори понесені витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 500 грн та 10 000 грн.

У судовому засіданні представник ПрОСП Сидори просила задовольнити апеляційні скарги, рішення та додаткове рішення суду скасувати.

Представники ОСОБА_1 , ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду без змін.

Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка не з`явилася, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка площею 3,131 га, кадастровий номер 3220486000:04:002:0010, яка розташована на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 20 січня 2005 року серія ЯБ №136483. (а.с. 17 т. 1)

24.04.2014 року між ОСОБА_1 та ПрОСП Сидори було укладено Договір оренди землі №б/н, за якими ОСОБА_1 передала ПрОСП Сидори в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 3,131 га, кадастровий номер 3220486000:04:002:0010, яка розташована на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. (т. 1 а.с. 15-16)

Згідно п. 6, 7, 8, 9, 10, 37 Договору оренди від 24 квітня 2014 року орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі не менше 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1381,44 грн. Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без врахування індексів інфляції. Орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року. Видача грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відомістю на видачу грошей, продукції та послуг. Розмір орендної плати переглядається 1 раз на 5 роки за взаємною згодою сторін. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

15 грудня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н.В. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ПрОСП Сидори за індексним номером 18003849. (т. 1 а.с. 23)

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 та інші особи звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ). (т.1 а.с. 28-36)

Наказом Міністерства Юстиції України №728/5 від 15 березня 2018 року скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди за ПрОСП Сидори на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010. (а.с. 37)

У липні 2018 року ПрОСП Сидори звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ Еліта-2010 , Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (цивільна справа №357/9253/18). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року цивільна справа №357/9253/18 об`єднана в одне провадження з цивільною справою №357/9210/18, об`єднаній справі присвоєно №357/9210/18. (т. 1 а.с. 38-44)

У відповіді Головного управління держгеокадастру у Київській області, наданій на запит ПрОСП Сидори , вказано, що відповідно до Національної кадастрової системи земельні ділянки зазначені у запиті були перенесені до архівного шару. В результаті чого земельна ділянка з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 була поділена згідно документацій із землеустрою щодо поділу, яка надійшла по онлайн сервісу з присвоєнням кадастрових номерів: 3220486000:04:002:0042, 3220486000:04:002:0043. (а.с. 45 т. 1)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.07.2019 року № 172344555, 27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. була посвідчена заява ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки з кадастровим номером: 3220486000:04:002:0010, зареєстрована за реєстровим №3098. На підставі заяви ОСОБА_1 07 грудня 2018 року державним кадастровим реєстратором Відділу у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м.Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області були прийняті рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру;та проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, та 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га, які утворились внаслідок поділу. 11.12.2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М.О. були прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на сформовані внаслідок поділу земельної ділянки за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, з індексним номером 44546885 від 11 грудня 2018 року та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га, з індексним номером 44546994 від 11 грудня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи. (т.1 а.с. 46-49)

10 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ Дари Ланів був укладений Договір оренди землі, серія та номер 13С, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером: 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, строком на 10 років, з правом пролонгації та з правом передачі в піднайм (суборенду), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5 000 грн на рік за 1,00 га, земельної ділянки, що становить 7825,50 грн. 14 грудня 2018 року даний договір на земельну ділянку був зареєстрований відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44610735 державним реєстратором прав на нерухоме мано Іллюшиною Мариною Олександрівною Малоєрчівської сільської ради Сквирського району Київської області. (т.1 а.с. 46-47)

10 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ Пролісок був укладений Договір оренди землі, серія та номер 13С, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером: 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га, строком на 10 років, з правом пролонгації та з правом передачі в піднайм (суборенду), орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 5 000 грн на рік за 1,00 га, земельної ділянки, що становить 7825,50 грн. 14 грудня 2018 року даний договір на земельну ділянку був зареєстрований відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44609580 державним реєстратором прав на нерухоме мано Іллюшиною Мариною Олександрівною Малоєрчівської сільської ради Сквирського району Київської області. (т.1 а.с. 48-49)

19 квітня 2019 року ПрОСП Сидори звернулось до ОСОБА_1 шляхом направлення засобами поштового зв`язку пропозиції (оферти) про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 24 квітня 2014 року. (т. 1 а.с. 51-58)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України та Законом України Про оренду землі .

Аналогічні положення містить ст. 6 Закону України Про оренду землі , згідно з якою орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За правилами ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Процедура укладення, вимоги та припинення договору оренди землі урегульовано у спеціальному законі, яким є Закон України Про оренду землі .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 Закону України Про оренду землі визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України Про оренду землі право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , редакція якої діяла на час укладення договору, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Разом з тим, цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Системний аналіз статей 210, 638 ЦК України у взаємозв`язку зі ст. 125, 126 ЗК України та ст. 6 Закону України Про оренду землі дають підстави для висновку, що договір оренди землі є вчиненим з дня проведення державної реєстрації.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постанові від 13 червня 2016 року у справі №6-643цс16, постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №357/8110/18.

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №322/1178/17 (провадження №14-338цс19).

Наказом Міністерства юстиції України №28/5 від 15.03.2018 року скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди за ПрОСП Сидори , прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н.В.

На час розгляду справи судом вказаний наказ незаконним не визнано і він є чинним.

Зі скасуванням рішень державних реєстраторів про реєстрацію за позивачем речового права на нерухоме майно - права оренди на спірну земельну ділянку та внесенням відповідних відомостей до Реєстру втрачаються ті правові наслідки, які з них випливають, а саме, скасовується державна реєстрація речового права і особа у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст. 125 ЗК України вважається такою, що не набула відповідного речового права.

Викладене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №387/515/18.

Встановивши, що державна реєстрація речового права позивача на спірну земельну ділянку була скасована 15 березня 2018 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрОСП Сидори , оскільки на момент початку перебігу строку дії спірних договорів оренди землі від 10 грудня 2018 року, відлік яких обраховується з 14 грудня 2018 року, коли здійснена державна реєстрація права оренди за ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів , права та законні інтереси ПрОСП Сидори порушені не були, так як права на земельну ділянку з кадастровим номером 3220486000:04:002:0010 у нього вже були відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У даній справі спір у ПрОСП Сидори існує із ОСОБА_1 , ФГ Пролісок та ФГ Дари ланів . Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. є неналежним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог, виходячи з того, що заходи щодо поділу земельної ділянки, яка була предметом договору оренди, та формування спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3220486000:04:002:0042, загальною площею 1,5655 га, та 3220486000:04:002:0043, загальною площею 1,5655 га, є чинними, внаслідок цього припинилося існування цієї земельної ділянки в дійсних межах, що унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом внесення змін до договору оренди землі, шляхом викладення його в новій редакції.

Судом першої інстанції при вирішенні спору правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду. Наведена апелянтом судова практика Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду не має жодного відношення до спірних правовідносин, а тому і немає підстав для застосування норм права, які враховані судами у таких рішеннях.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування рішення суду від 09 грудня 2020 року немає.

Переглядаючи додаткове рішення суду від 18 грудня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частина 1 статті 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Марценюк Л.А. представника ФГ Дари Ланів про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 10 000 грн витрат, понесених ФГ Дари Ланів на надання правничої допомоги.

До заяви було надано копію Договору про надання правової допомоги №12/20, укладений 01.12.2020 року між адвокатом Марценюк Л.А. та ФГ Дари ланів , копію Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №12/20, копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 09.12.2020 року, детальний опис наданих послуг від 11.12.2020 року, копію платіжного доручення №290 від 10 грудня 2020 року на суму 10 000 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги №12/20 від 01 грудня 2020 року за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду в гривнях в готівковій формі або шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок адвоката відповідно до вартості послуг, визначених у додатку 1 до даного договору.

Згідно п. 4.2 Договору про надання правової допомоги №12/20 від 01 грудня 2020 року у разі, якщо буде досягнуто мету представництва клієнта в судах України (прийнято судове рішення на користь клієнта), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 5 000 грн (гонорар успіху).

Судом першої інстанції правильно враховано, що розмір витрат в сумі 10000 грн, понесених ФГ Дари Ланів на правничу допомогу, є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підстави для стягнення з позивача витрат ФГ Дари Ланів на правничу допомогу у суду першої інстанції були відсутні, оскільки відповідачем не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, є безпідставними та не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи перші пояснення представника ФГ Дари Ланів - адвоката Марценюк Л.А. по суті спору датовані 09 грудня 2020 року, тобто в день ухвалення рішення суду.

У поясненнях зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат становить 10 000 грн; докази витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подана адвокатом Марценюк Л.А. 11 грудня 2020 року.

Доводи апелянта про неповідомлення судом першої інстанції ПРОСП Сидори про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення спростовуються розпискою представника позивача Тетерею С.І. (т. 2 а.с. 76)

За таких обставин підстави для відмови ФГ Дари Ланів у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу, що передбачено ч. 2 ст.134 ЦПК України, відсутні.

Стосовно розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відзивах на апеляційні скарги адвокат Марценюк Л.А. представник ОСОБА_1 просить стягнути з ПРОСП Сидори понесені витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 500 грн, які складаються з гонорару адвоката за надані послуги - 7500 грн та з гонорару успіху - 5 000 грн, та у розмірі 10 000 грн, які складаються з гонорару адвоката за надані послуги - 5 000 грн та з гонорару успіху - 5 000 грн.

У підтвердження понесених витрат адвокатом Марценюк Л.А. надана копія Договору про надання правової допомоги 24/21, укладеного 04 лютого 2021 року з ОСОБА_1 , предметом якого є надання правової допомоги у справі №357/8235/19, копія Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги 24/21, копія Актів виконаних робіт №1 та №2 від 12 лютого 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 надана правнича допомога у вигляді аналізу апеляційних скарг (500 грн + 500 грн), складання відзивів на апеляційні скарги (2 500 грн + 5 000 грн), участь у апеляційному розгляді (2000 грн + 2000 грн), товарні чеки №24 та №25 від 12 лютого 2021 року, видані адвокатом Марценюк Л.А., про оплату ОСОБА_1 7500 грн та 5000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Косяк В.М. представник ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів просить стягнути з позивача на користь кожного з відповідачів по 9 000 грн понесених витрат на правничу допомогу.

У підтвердження понесених витрат адвокатом Косяк В.М. надана копія Договору №48 про правничу допомогу, укладеного 08 лютого 2021 року між ФГ Пролісок та АО МКБ Групп , згідно якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу по цивільній справі №357/8235/19 і сторони визначили розмір гонорару у розмірі 5000 грн та гонорар успіху у розмірі 4 000 грн, детальний опис наданих послуг, копію акту приймання-передачі правничої допомоги від 15 лютого 2021 року, згідно якого ФГ Пролісок були надані послуги: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань з виїздом на місце знаходження клієнта; 2) аналіз наданих клієнтом документів; 3) аналіз судової практики; 4) складання відзиву на апеляційну скаргу; 5) представництво у Київському апеляційному суді.

У підтвердження понесених витрат адвокатом Косяк В.М. також надана копія Договору №49 про правничу допомогу, укладеного 08 лютого 2021 року між ФГ Дари Ланів та АО МКБ Групп , згідно якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу по цивільній справі №357/8235/19 і сторони визначили розмір гонорару у розмірі 5000 грн та гонорар успіху у розмірі 4 000 грн, детальний опис наданих послуг, копію акту приймання-передачі правничої допомоги від 15 лютого 2021 року, згідно якого ФГ Дари Ланів були надані послуги: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань з виїздом на місце знаходження клієнта; 2) аналіз наданих клієнтом документів; 3) аналіз судової практики; 4) складання відзиву на апеляційну скаргу; 5) представництво у Київському апеляційному суді.

Згідно виписки по рахунку АТ Райффайзен Банк Аваль на рахунок АО МКБ Групп перераховано ФГ Пролісок 5 000 грн та ФГ Дари Ланів 5 000 грн.

Адвокатом Поворознюк О.Ю. представником ПРОСП Сидори подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому представник позивача просить зменшити заявлені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу до 12 500 грн, а витрати ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів до 2 500 грн на користь кожного з фермерських господарств.

Враховуючи обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає, що стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 22 500 грн витрат на правничу допомогу у апеляційному суді не є реальним та розумним, а відтак зменшує розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, до 14 500 грн.

Враховуючи, що адвокатом АО МКБ Групп Косяк В.М. одночасно надавалася правнича допомога ФГ Пролісок та ФГ Дари Ланів , обсяг юридичних послуг вказаним відповідачам є ідентичним, відзив на апеляційну скаргу є спільним, аналіз та вивчення судової практики та документів стосувався однакових правовідносин та не потребував узгодження позиції щодо захисту прав та інтересів окремо щодо кожного з відповідачів, участь у судовому засіданні приймав один представник, тому визначений розмір витрат не є співмірним із наданими послугами та підлягає зменшенню до 4 500 грн на користь кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори (ЄДРПОУ: 32638083, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Сидори, вул. Радянська, 2) на користь Фермерського господарства Пролісок (ЄДРПОУ: 32796608, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, смт Терезине, вул. Першотравнева, 2) витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори (ЄДРПОУ: 32638083, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Сидори, вул. Радянська, 2) на користь Фермерського господарства Дари ланів , (ЄДРПОУ: 32796613, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, смт Терезине, вул. Першотравнева, 2), витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори (ЄДРПОУ: 32638083, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Сидори, вул. Радянська, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

Л.П. Сушко