Ухвала

від 26.05.2021 по справі 914/1067/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2021 Справа № 914/1067/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» , м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» , Житомирська область, м.Житомир;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Львів;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Сілецька сільська рада Сокальського району Львівської області, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство «Будпромзахід» , Львівська область, м.Червоноград;

про: стягнення збитків.

ціна позову: 609128,78грн.

Представники:

Позивача: Кіт У.В. - представник, адвокат (ордер від 25.07.2020р. серія ВС №1031639);

Відповідача: Лапка І.С. - представник, адвокат (ордер від 29.09.2020р. серія ВС №1016115);

Третьої особи-1:Поліщак І.Р. - представник (ордер серія ЛВ № 142299);

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: Козак Б.В. - представник, адвокат (ордер від 20.04.2021р. серія ЛВ №138979).

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про стягнення збитків; ціна позову: 609128,78грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт від 13.08.2018р. №31ОР-18, внаслідок чого Відповідачем Позивачу завдано збитки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134 від 30.04.2020р.) залишити без руху; надати Державному підприємству «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати суду письмові пояснення, у яких зазначити про наявність чи відсутність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.05.2020р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.06.2020р.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 26.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 26.05.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 15:10год. 26.05.2021р. та до 17:16год. 26.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представникам Учасників справи роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, з врахуванням наданих відповідей на питання суду зазначила про наявність правових підстав до відкладення судового засідання з розгляду спору по суті на 7 днів з метою підготовки та подання до суду відповідей на поставлені судом питання у письмовій формі.

Представники Відповідача, Третьої особи-1 та Третьої особи-3 проти вказаних доводів представника Позивача не заперечили, зазначили, що застосування судом розумного строку розгляду спору по суті та відкладення судового засідання з метою надання Позивачу можливості подання письмових відповідей на поставлені судом питання сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі.

Представник Відповідачав судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи-1в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, 09.04.2021р. за вх. №8689/21 засобами поштового зв`язку від Третьої особи до суду надійшла заява від 05.04.2021р. вих. №3/22-2926/1-3, у якій зазначає, що рішенням Червоноградської міської ради від 10.12.2020р. №15 вирішено реорганізувати Сілецьку селищну раду шляхом приєднання до Червоноградської міської ради та створити комісію з реорганізації; розпорядженням Червоноградського міського голови від 16.12.2020р. №140-р внесено зміни до складу комісії з реорганізації Сілецької селищної ради, визначивши головою комісії ОСОБА_2 . З підстав наведеного Третя особа-2 просить суд проводити розгляд справи за відсутності повноважного представника Третьої особи-2.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльностіуніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 03.06.2021 до 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок