Ухвала

від 28.05.2021 по справі 403/433/20

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/433/20 провадження № 2/403/47/21

У Х В А Л А

28 травня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (далі - ТОВ ФК Сіті Фінанс ), треті особи: приватний виконавець Золотарьова Т.В. та приватний нотаріус Колейчик В.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. виконавчого напису №6408.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Згідно інформації, наданої на запит суду Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 року за №2691/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 09.02.2005 року за №5550 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано, а нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Колейчик В.В. припинено з 18.08.2020 року згідно з наказом Центрального МУМЮ (м.Київ) від 18.08.2020 року №983/6.

З урахуванням викладеного, під час виконання завдань підготовчого провадження щодо зібрання відповідних доказів згідно ч.5 ст.30-1 Закону України Про нотаріат , п.4.10 Розділу ІV Правил ведення нотаріального діловодства , затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 року №3253/5 (щодо строків та порядку передачі до відповідного державного нотаріального архіву документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, діяльність якого припинена) ухвалою суду від 24.02.2021 року від Київського обласного державного нотаріального архіву за місцезнаходженням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України були витребувані копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 04.12.2019 року був вчинений виконавчий напис №6408 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 67612,13 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.. Вказана ухвала суду Київським обласним державним нотаріальним архівом виконана не була.

Згідно відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву від 16.03.2021 року за вих.№01-17-436 документи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. до нотаріального архіву не передавалися.

Згідно інформації, наданої Центральним МУМЮ (м.Київ) від 23.04.2021 року за вих.№16309/6.3-21/6.3, суд повідомлено про оскарження приватним нотаріусом Колейчиком В.В. наказу Центрального МУМЮ (м.Київ) №983/6 від 18.08.2020 року Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та роз`яснено, що оскарження приватним нотаріусом наказу про припинення нотаріальної діяльності зупиняє реалізацію положень ч.5 ст.30-1 Закону України Закону України Про нотаріат щодо передачі до державного нотаріального архіву всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

З інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2021 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/95004034), судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2021 року визнано протиправними та скасовано: наказ Центрального МУМЮ (м.Київ) №983/6 від 18.08.2020 року Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. ; наказ Міністерства юстиції України від №2691/5 від 07.08.2020 року Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №10 від 23.07.2020 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 ..

На дату проведення підготовчого засідання 28.05.2021 року рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2021 року законної сили не набрало.

Як вбачається з інформації, оприлюдненої на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-сайт: https://court.gov.ua/fair/), зазначене вище рішення суду оскаржено Міністерством юстиції України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, на дату проведення підготовчого засідання 28.05.2021 року діяльність приватного нотаріуса Колейчик В.В. є припиненою, а до Київського обласного державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства вказаного нотаріуса не передавались з огляду на не набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва та оскарженням цього рішення Міністерством юстиції України в апеляційному порядку.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про об`єктивну неможливість одержання судом копії виконавчого напису №6408 та документів, на підставі яких він був виданий, як від приватного нотаріуса Колейчик В.В., так і від Київського обласного державного нотаріального архіву.

Разом з тим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Примусове виконання рішень, в тому числі передбачених п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження , здійснюється приватним виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наявної в матеріалах цивільної справи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.04.2020 року, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. здійснюється виконавче провадження №61475134 по примусовому виконанню виконавчого напису №6408, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу м.Київ Колейчик В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 68112,13 грн..

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що предметом оскарження у справі є виконавчий напис №6408 від 04.12.2019 року, який разом з документами, на підставі яких він був вчинений, має значення для розгляду справи, суд, виходячи зі змісту предмета позову, а також встановленої обставини оскарження в судовому порядку припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Колейчик В.В. та неможливості надання Київським обласним державним нотаріальним архівом витребуваних судом письмових доказів, з метою виконання завдань підготовчого провадження у справі, приходить до висновку про наявність підстав для витребування від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. копій зазначеного вище виконавчого напису та доданих до нього документів, наданих стягувачем ТОВ ФК Сіті Фінанс .

За змістом п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, у зв`язку з витребуванням від приватного виконавця Золотарьової Т.В. письмових доказів наявні підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні, про дату, час та місце продовження якого необхідно повідомити учасників судового процесу в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви в підготовчому засіданні вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 83, 84, 181, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (адреса місцезнаходження, зазначена в Єдиному реєстрі приватних виконавців України: вул.Чорновола В`ячеслава, буд.№43, м.Кропивницький Кіровоградська область, поштовий індекс 25006) копію виконавчого напису №6408, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Воломидиром Вікторовичем 04.12.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 68112,13 грн. та копії документів, доданих до нього, які були подані виконавцю стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс разом із заявою про примусове виконання рішення.

Роз`яснити приватному виконавцю, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуваний письмовий доказ направити безпосередньо до суду в строк до 25 червня 2021 року включно.

Роз`яснити приватному виконавцю, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, уповноважена особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання пункту 1 її резолютивної частини направити приватному виконавцю Золотарьовій Т.В..

2.Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та продовжити підготовче засідання по розгляду цивільної справи 29 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова