Ухвала

від 26.05.2021 по справі 902/50/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 травня 2021 р. Справа № 902/50/20

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали справи

за заявою : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 : поштова адреса : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

арбітражний керуючий Мельник І.А.

від АТ "Альфа Банк": Мус В.П.

від Боржника: Максименко К.М., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/50/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року було відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 03.09.2020 року строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Мельник І.А.. Призначено попереднє засідання на 03.11.2020 року.

При цьому, ухвалою суду від 10.02.2021 року визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по справі № 902/50/20 у розмірі 31 718 855,35 грн основного боргу (друга черга задоволення) та 5 444 419,34 грн неустойки (пені) (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 402,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 15.02.2021 року визнано грошові вимоги Головного Управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по справі № 902/50/20 у розмірі 4 757,82 грн боргу (перша черга задоволення) та 4 204,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 23.02.2021 року визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по справі № 902/50/20 у розмірі 251 741,16 грн боргу (друга черга задоволення) та 4 204,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Водночас, ухвалами суду дана справа призначалася до розгляду у судовому засіданні.

Зокрема, ухвалою суду від 19.04.2021 року призначено справу до розгляду на 26.05.2021 року о 10:00 год.

Крім того, ухвалою суду від 24.05.2021 року ухвалено забезпечити участь представника АТ "Альфа-Банк" Муса Віктора Петровича, арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни та представника ОСОБА_1 - Максименка Костянтина Миколайовича у судовому засіданні по справі № 902/50/20, призначеному на 26.05.2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 року №196.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились арбітражний керуючий, представники АТ "Альфа-Банк" та Боржника. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

Поряд з цим, судом було встановлено, що 19.04.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшли наступні документи:

- електронний лист (вх. № 1475) із зазначенням теми: "клопотання про долучення доказів", до якого додано документи по справі;

- клопотання № 02-01/20-183 від 15.04.2021 року про закриття провадження у справі №902/50/20;

- клопотання № 02-01/20-185 від 15.04.2021 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі за період з 03.09.2020 року по 19.04.2021 року. До вказаного клопотання додано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі за період з 03.09.2020 року по 19.04.2021 року.

27.04.2021 року від арбітражного керуючого Мельник І.А. до суду надійшло клопотання № 02-01/20-184 від 15.04.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання № 02-01/20-183 від 15.04.2021 року у паперовому вигляді.

17.05.2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява б/н від 17.05.2021 року про розгляд справи 26.05.2021 року о 10:00 год. за відсутності представника кредитора.

24.05.2021 року від арбітражного керуючого Мельник І.А. до суду надійшло уточнення № 02-01/20-266 від 20.05.2021 року до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20.

При цьому, до вказаного уточнення долучено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник Боржника заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у цій справі.

Представник кредитора підтримав клопотання про закриття провадження у вказаній справі.

Суд, розглянувши клопотання № 02-01/20-183 від 15.04.2021 року про закриття провадження у справі № 902/50/20, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом вищевказаного клопотання, згідно рішення зборів кредиторів по справі №902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що оформлено протоколом № 1 від 15.04.2021 року вирішено: "Клопотати Господарський суд Вінницької області щодо винесення рішення про закриття провадження у справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Доручити керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Мельник І.А. подати відповідне клопотання до суду".

Зазначене вище рішення зборів кредиторів мотивовано тим, що на відповідних зборах керуючим реструктуризацією Мельник І.А. були повідомлені такі обставини.

В жовтні 2020 року боржником - ОСОБА_1 було надано керуючому реструктуризацією декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017 рік, за 2018 рік та 2019 рік, що ним подавалися в складі заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Також, під час ознайомлення зі справою № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (за допомогою веб-портала системи Електронний суд) було підтверджено, що боржником в складі заяви, яка була подана в січні 2020 року, були наявні декларації про майновий стан боржника за 2017 рік, за 2018 рік та за 2019 рік, які відповідали тим, що були безпосередньо надані боржником арбітражному керуючому.

З метою проведення даної перевірки, керуючим реструктуризацією були вчинені наступні дії :

Надіслано запити боржнику - ОСОБА_1 з метою отримання всіх наявних в нього первинних документів, що містять в своєю складі інформацію про його фінансово-майнове становище, та були джерелом для формування вказаних вище декларацій (вих. № 02-01/20-27 від 18 вересня 2020 року, вих. № 02-01/20-28 від 18 вересня 2020 року, вих. № 02-01/20-29 від 18 вересня 2020 року та вих. № 02- 01/20-26 від 18 вересня 2020 року та інші).

Також, в порядку абз. 5 п. 1 ст. 12 Кодексу, арбітражний керуючий звернулася із запитами щодо отримання документів та інформації до відповідних юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Отримано дані щодо боржника, які містяться в Державних реєстрах, що знаходяться у вільному доступі через засоби мережі Інтернет.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за № 1365/26142 (зі змінами), Кодексу України з процедур банкрутства, проведено повну інвентаризацію активів боржника.

Тому, враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію, та отримані відомості арбітражним керуючим як від боржника в особі його представника, так і від офіційних державних установ, за результатами перевірки було сформовано відповідний звіт, який було надіслано в офіційному порядку як боржнику, так і кредиторам по справі № 902/50/20 та подано до суду, у зв`язку з чим, було коротко озвучено основні моменти по звіту, так як попередньо всі учасники з даним звітом уже ознайомленні.

Згідно проведеної перевірки було встановлено, що дані Розділу II декларацій за період з 2017 року по 2019 рік не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: в 2017 році мав бути задекларований дохід в сумі 72 127,27 грн, в 2018 році в сумі 57 544,38 грн, в 2019 році в сумі 44 739,67 грн, що в основному є заробітною платою отриманою боржником. В розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" керуючим реструктуризації встановлено, що в декларації за 2019 рік боржником не вказано інформації про частину квартири, що орендується боржником згідно до договору оренди (найму) житла від 01.11.2019 року. В Розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" декларацій за період з 2017 року по 2019 рік боржником невірно задекларовано фінансові зобов`язання.

На зборах кредиторів, представник боржника повідомив, що згідно вимог Кодексу, враховуючи дані зауваження, подано до суду уточнюючі декларації.

Разом з тим, на зборах кредиторів, представником AT "Альфа Банк" - адвокатом Мусом В.П. було озвучено інформацію щодо майнового стану, яка була наявні в матеріалах як кредитної справи, так і у відповідних судових рішеннях щодо майнового стану боржника за період звітування, у зв`язку з чим, було виявлено багато обставин по справі, що потребували отримання відповіді від боржника з наданням відповідних підтверджуючих документів.

В зв`язку з цим, в ході проведення зборів кредиторів Боржника, оголошувалася перерва у їх проведенні з метою перевірки відомостей щодо майнового стану Боржника.

Так, проведення зборів кредиторів було продовжено 15.04.2021 року згідно повідомлення за вих. № 02-01/20-175 від 08.04.2021 року, яке було надіслано в порядку визначеному ст. 12, ст. 48 та ст. 123 Кодексу України процедур банкрутства.

На зборах кредиторів по справі № 902/50/20, 15.04.2021 року були присутні : представник кредитора АТ "Альфа Банк" - адвокат Мус В.П.; представник ОСОБА_2 - адвокат Єгоров С.О.; представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко К.М.; керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Мельник І.А.. Присутні кредитори сукупно володіють голосами в кількості 31 971 голоси, що становить 99,98 % від загальної кількості голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах в порядку ст.48 Кодексу.

На зборах кредиторів 15.04.2021 року представником боржника - адвокатом Максименко К.М. було озвучено позицію боржника щодо обставин по майновому стану боржника та тих фактів на які посилався банк в своєму листі від 17.03.2021 року. Основна позиція базувалась на тому, що нічого не змінитися якщо боржник все вказане відобразить в деклараціях. Розповідь базувалася на листі, що було надіслано учасникам справи №902/50/20 представником боржника - адвокатом Максименко К.М. 07.04.2021 року.

Водночас, зборами кредиторів було прийнято рішення : прийняти інформацію, що озвучена в звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , та в матеріалах наданих як представником боржника, так і представником ПАТ "Альфа Банк" до відома.

Також, в ході проведення зборів кредиторів 15.04.2021 року, представник AT "Альфа Банк" адвокат Мус В.П., щодо питання про подальший хід ведення справи № 902/50/20, висловив свою позицію, яка базувалась на тому, що враховуючи інформацію, яка задекларована зі сторони боржника в деклараціях, які подані до суду, та той факт, що зі сторони ОСОБА_1 не видно сприяння в отриманні реальної та об`єктивної інформації щодо обставин, які стосуються його фінансового стану, і все зведено до простої формальної відписки, що не підтверджена жодним документом, це свого роду є свідченням того, що боржник не зацікавлений в об`єктивному вирішенні даного питання та не створює умов для співпраці з кредиторами для досягнення тієї мети, що лежить в основі процедури провадження справи про неплатоспроможність фізичної особи боржника. Таким чином, в контексті п. 4 п. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ситуація яка складається дає право звернутись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із зазначенням боржником неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Єгоров С.О., на зборах кредиторів підтримав позицію ПАТ "Альфа Банк" щодо звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко К.М. на зборах кредиторів щодо даного питання висунув свою пропозицію на голосування, яка полягала в зобов`язанні боржника подати уточненні декларації до суду, у зв`язку з чим, клопотати суд щодо переходу до процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 ..

За результатами голосування щодо пропозиції представника ПАТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 902/50/20, зборами кредиторів прийнято рішення клопотати Господарський суд Вінницької області щодо винесення рішення про закриття провадження у справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та доручити керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Мельник І.А. подати відповідне клопотання до суду.

Враховуючи те, що рішення одноголосно було прийнято по пропозиції представника АТ "Альфа-Банк", відсутня була доцільність виносити на голосування пропозицію представника боржника - адвоката Максименка К.М..

Викладені обставини, підтверджуються протоколом № 1 загальних зборів кредиторів по справі № 902/50/20 від 15.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючий реструктуризацією просить суд винести ухвалу суду про закриття провадження у справі № 902/50/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як вказувалося вище та встановлено судом, відповідно до рішення зборів кредиторів по справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що оформлено протоколом № 1 від 15.04.2021 року вирішено: "Клопотати Господарський суд Вінницької області щодо винесення рішення про закриття провадження у справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Доручити керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Мельник І.А. подати відповідне клопотання до суду".

Вказане рішення зборів кредиторів прийнято одноголосно більшістю голосів та мотивовано, зокрема, тим, що боржником зазначено неповну інформацію у власних деклараціях за 2017-2019 роки, а також, ОСОБА_1 не вчинено дій щодо надання інформації стосовно обставин, які стосуються його фінансового стану із підтверджуючими документами.

Так, судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією № 02-01/20-40 від 01.02.2020 року про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , у деклараціях за період з 2017 року по 2019 рік не задекларовано дохід в сумі 72 127,27 грн, в 2018 році в сумі 57 544,38 грн, в 2019 році в сумі 44 739,67 грн; в декларації за 2019 рік боржником не вказано інформації про частину квартири, що орендується боржником згідно до договору оренди (найму) житла від 01.11.2019 року; в декларації за період з 2017 року по 2019 рік боржником невірно задекларовано фінансові зобов`язання, що підтверджується наступним :

- Рішенням Голосіївською районного суду міста Києва по справі № 752/11324/14-ц від 30.08.2016 року було стягнуто з боржника на користь ПАТ "Укрсоцбапк" борг в сумі 1625332,50 дол. США, що еквівалентно 45 279 315,79 грн за курсом НБУ та судовий збір в сумі 3 654,00 грн;

- Рішенням Голосіївською районного суду міста Києва по справі № 2601/11361/12 від 15.10.2012 року було стягнуто з боржника на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив- банк" борг в сумі 251 225,33 грн;

- Виконавчим листом № 2-3358/12 від 22.01.2013 року Голосіївського районного суду міста Києва було стягнуто з боржника на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" борі в сумі 12 435 356,66 грн;

- 16.05.2019 року виник обов`язок повернути кошти згідно до розписки від 15.05.2016 року в сумі 10 000,00 дол. США.

Судом встановлено, що на зборах кредиторів, представником боржника було повідомлено, що згідно вимог Кодексу, враховуючи вказані зауваження було подано до суду уточнюючі декларації.

Згідно матеріалів справи, 09.02.2021 року від боржника до суду надійшли уточнені декларації про майновий стан за 2017-2019 роки.

Разом з тим, на зборах кредиторів 07.04.2021 року, керуючий реструктуризацією - арбітражним керуючим Мельник І.А. було повідомлено, що 17.03.2021 року на електронну скриньку арбітражного керуючого від представника ПАТ "Альфа Банк" надійшов лист "Щодо відомостей декларації боржника у справі № 902/50/20"; 07.04.2021 року о 14 год. 17 хв. від представника боржника Соколовського О.І. надійшов лист "Щодо зауважень до декларацій боржника по справі № 902/50/20".

Зазначені вище листи наявні в матеріалах справи.

Водночас, судом встановлено, що на зборах кредиторів 15.04.2021 року представником боржника - адвокатом Максименко К.М. було озвучено позицію боржника щодо обставин по майновому стану боржника та тих фактів на які посилався банк в своєму листі від 17.03.2021 року. Основна позиція базувалась на тому, що нічого не змінитися якщо боржник все вказане відобразить в деклараціях. Розповідь базувалася на листі, що було надіслано учасникам справи № 902/50/20 представником боржника - адвокатом Максименко К.М. 07.04.2021 року.

Крім того, представником боржника на зборах кредиторів 15.04.2021 року було висунуто власну пропозицію на голосування стосовно зобов`язання боржника подати уточненні декларації до суду, у зв`язку з чим, клопотати суд щодо переходу до процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 ..

Отже, представником боржника на зборах кредиторів було підтверджено обставини щодо необхідності подання боржником уточнених декларацій.

Разом з тим, пропозиція представника боржника про зобов`язання боржника подати уточненні декларації до суду не була винесена на голосування, оскільки за результатами голосування щодо пропозиції представника ПАТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 902/50/20, зборами кредиторів прийнято рішення щодо подання до суду клопотання стосовно винесення рішення про закриття провадження у даній справі, з підстав наведених у протоколі загальних зборів кредиторів № 1 від 15.04.2021 року по справі №902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 11 ч. 3, ч. 5 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В силу ч. 3 ст. 122 КУзПБ, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, беручи до уваги рішення зборів кредиторів по справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що оформлено протоколом № 1 від 15.04.2021 року, зважаючи на зазначення боржником неповної інформації у власних деклараціях за 2017-2019 роки, а також, не надання боржником учасникам справи та суду відомостей стосовно обставин, які стосуються його фінансового стану із підтверджуючими документами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. № 02-01/20-183 від 15.04.2021 року про закриття провадження у справі №902/50/20.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзП, господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Також, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. №02-01/20-185 від 15.04.2021 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20 та уточнення № 02-01/20-266 від 20.05.2021 року до вказаного клопотання.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий підтримала клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат із врахуванням уточнення.

Представник Боржника висловив думку про те, що арбітражний керуючий не належним чином виконувала свої повноваження по даній справі, а тому її слід відсторонити та призначити нового арбітражного керуючого. З огляду на викладені обставини, представник Боржника не міг чітко зазначити чи погоджується він із наданим на затвердження звітом арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Представник кредитора підтримав вищевказане клопотання з врахуванням уточнення до нього.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши арбітражного керуючого та представників учасників справи, встановив наступне.

За змістом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі за період за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року, станом на 17.05.2021 року в арбітражного керуючого виникло право вимоги щодо сплати основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/50/20 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року в розмірі 94 829,79 грн згідно наведеного у звіті розрахунку.

За період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року керуючому реструктуризацією за рахунок авансованих коштів на підставі ухвали суду від 11.01.2021 року виплачено основну винагороду на суму 31 530 грн 00 коп..

Також, за період з 03.09.2020 року по 19.04.2021 року витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним обов`язків керуючого реструктуризацією у справі №902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 склали 1 743 грн 50 коп., що підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, в т.ч. відшкодовано 0,00 грн.

Крім того, 17.05.2021 року на порядок денний зборів кредиторів керуючим реструктуризацією було винесено на розгляд "Звіт арбітражного керуючого Мельник І.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року".

Рішенням зборів кредиторів, що оформлено протоколом № 2 від 17.05.2021 року було вирішено за результатами розгляду даного звіту "Схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року".

На підставі викладено, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат но справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року в сумі 96 573 грн 29 коп., з яких : 94 829 грн 79 коп. - винагорода арбітражного керуючого та 1 743 грн 50 коп. - витрати по справі №902/50/20.

Обставини викладені у звіті підтверджуються доданими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно абз. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що рішенням зборів кредиторів, що оформлено протоколом № 2 від 17.05.2021 року було вирішено : схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року.

Також, суд перевіривши наведений у звіті про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.09.2020 року но 17.05.2021 року, розмір нарахованої винагороди у сумі 94 829,79 грн, дійшов висновку, що відповідна сума коштів відповідає приписам законодавства та обставинам справи.

Окрім того, витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 743,50 грн у справі №902/50/20 підтверджуються наданими доказами.

Зважаючи на викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. № 02-01/20-185 від 15.04.2021 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20, з врахуванням уточнення №02-01/20-266 від 20.05.2021 року до вказаного клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Мельник І.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року в сумі 96 573 грн 29 коп., з яких : 94 829 грн 79 коп. - винагорода арбітражного керуючого та 1 743 грн 50 коп. - витрати по справі № 902/50/20.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 113, 114, 121, 123 (п. 1 ч. 7) Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. № 02-01/20-185 від 15.04.2021 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з врахуванням уточнення № 02-01/20-266 від 20.05.2021 року по справі № 902/50/20.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Мельник І.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 03.09.2020 року по 17.05.2021 року в сумі 96 573,29 грн, з яких : 94 829,79 грн - винагорода арбітражного керуючого та 1 743,50 грн - витрати по справі № 902/50/20.

3. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. № 02-01/20-183 від 15.04.2021 року про закриття провадження у справі № 902/50/20.

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/50/20.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018 року) у справі № 902/50/20.

6. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2020 року у справі № 902/50/20.

7. Закрити провадження у справі № 902/50/20 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - адвокату Максименку К.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , арбітражному керуючому Мельник І.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Альфа-Банк" - ccd@alfabank.kiev.ua; представнику АТ "Альфа-Банк" Мусу В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , представнику ОСОБА_2 - адвокату Єгорову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ГУ ДПС у м. Києві - kyiv.official@tax.gov.ua.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Центру адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100).