Ухвала

від 24.05.2021 по справі 911/86/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" травня 2021 р. Справа № 911/86/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участі секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної державної адміністрації

2. Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс

до: 1. Тетіївської районної державної адміністрації

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

3. Тетіївської міської ради

про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу; зобов`язання повернути земельні ділянки

за участі представників

прокуратури: Ганзенко О.О.;

позивачів: не з`явились;

відповідачів 1, 2: не з`явились;

відповідача 3: Гричанюк О.І.;

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся керівник Білоцерківської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс до Тетіївської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області і Тетіївської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 19.11.2013 № 593 Про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Тетіївського району Київської області , в частині земельних ділянок із кадастровим номером 3224468820:06:005:0002 площею 36,7685 га (Черепинська сільська рада), із кадастровим номером 3224686200:03:013:0021 площею 28,2917 га (Скибинецька сільська рада) та із кадастровим номером 3224680400:02:002:0011 площею 3,8554 га (Бурківецька сільська рада);

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Київській області № 10-2989/15-18 сг від 05.04.2018 Про передачу земельних ділянок державної у комунальну власність в частині передачі у комунальну власність Тетіївській міській раді земельної ділянки із кадастровим номером 3224468820:06:005:0002 площею 36,7685 га (Черепинська сільська рада), земельної ділянки із кадастровим номером 3224686200:03:013:0021 площею 28,2917 га (Скибинецька сільська рада) та земельної ділянки із кадастровим номером 3224680400:02:002:0011 площею 3,8554 га (Бурківецька сільська рада);

- зобов`язати Тетіївську міську раду повернути у власність держави в особі Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс земельні ділянки із кадастровим номером 3224468820:06:005:0002 площею 36,7685 га (Черепинська сільська рада), із кадастровим номером 3224686200:03:013:0021 площею 28,2917 га (Скибинецька сільська рада) та із кадастровим номером 3224680400:02:002:0011 площею 3,8554 га (Бурковецька сільська рада).

Позов пред`явлено з підстав незаконного вилучення спірних земельних ділянок із земель лісового фонду, які знаходились у постійному користуванні Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс , без згоди землекористувача, з подальшою передачею цих земельних ділянок у комунальну власність Тетіївської міської ради.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі, зокрема, Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс , прокурор вказує на те, що останнім не здійснюються повноваження контролю, як постійним землекористувачем спірних земельних ділянок, та не вжито належних і своєчасних заходів щодо оскарження в судовому порядку спірних рішень, прийнятих, на думку прокурора, всупереч вимог земельного законодавства, що призвело до вибуття земель лісогосподарського призначення з державної власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.03.2021.

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів, про що 01.02.2021 судом постановлено ухвалу.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

Через канцелярію суду 18.05.2021 від Тетіївської міської ради надійшли пояснення від 12.05.2021 № 02-33/639, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2021 суд, не оголошуючи про початок розгляду справи по суті, постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Судом установлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) прийнято до розгляду справу № 911/2169/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства Київське лісове господарство до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Хороше озеро , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.07.2021.

Так, Велика Палата Верховного Суду, приймаючи вказану справу до розгляду, установила, зокрема, що ухвалою від 07.04.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі - Суд) передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ Ну, намалюй про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття державна компанія як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 Класифікація організаційно-правових форм господарювання (далі - Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання державне підприємство та державна акціонерна компанія , а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство , яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме державним підприємством , твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття державна акціонерна компанія (товариство) , яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття державна компанія , закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред`явлений прокурором в інтересах Державного підприємства Київське лісове господарство , яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - Державне підприємство Київське лісове господарство , за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Тобто у справі № 911/2169/20 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватися питання застосування норми частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру , згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № з911/2169/20 щодо можливості представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державного підприємства є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі № 911/86/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/2169/20.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/86/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/2169/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/86/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін