Ухвала

від 01.06.2021 по справі 645/8633/13-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Харків

справа № 645/8633/13-ц

провадження № 22ц/818/4357/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлового кооперативу Простор-13 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року в складі судді Іващенко С.О. по справі за позовом Житлового кооперативу Простор-13 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Уртіка-Діойса , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та виселення

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 рокуЖитловий кооператив Простор-13 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Уртіка-Діойса , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації, визнання права власності, який в подальшому уточнили, доповнивши вимогами про витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року позовні вимоги Житлового кооперативу Простор-13 - задоволено частково, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилено, а рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року -залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, зазначені рішення судів першої і апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову Житлового кооперативу Простор-13 , ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу Житлового кооперативу Простор-13 - відхилено, рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу Житлового кооперативу Простор-13 - задоволено частково; рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року в частині позовних вимог Житлового кооперативу Простор-13 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства Уртіка-Діойса , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № № VII, VIII, IX, ХХIII, XXIV, XXV, XXVI в літера А-16 , загальною площею 52,7 кв м, розташованих у будинку АДРЕСА_1 , укладених 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та 22 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним акту від 01 червня 2011 року прийому-передачі цих приміщень; скасування реєстрації права власності на зазначені нежитлові приміщення підвалу за ОСОБА_3 , визнання права власності за Житловим кооперативом Простор-13 , витребування спірних приміщень з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ; усунення перешкод в користуванні майном та виселення ОСОБА_3 із зазначених нежитлових приміщень - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року провадження у справі за позовом Житлового кооперативу Простор-13 до ОСОБА_3 в частині вимог про витребування нежитлових приміщень - закрито; в задоволенні інших позовних вимог Житлового кооперативу Простор-13 - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 26 квітня 2021 року.

На вказане рішення суду 25 травня 2021 року Житловий кооператив Простор-13 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бурлака І.В., суддів колегії - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

01 червня 2021 року суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 17 березня 2016 року у даній справі, під час постановлення якої вона брала участь, судом касаційної інстанції скасована, отже, вона не може брати участь у новому розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності , згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України , Салов проти України , Мироненко проти України , Фельдман проти України ) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог Житлового кооперативу Простор-13 , ухвалене у складі колегії суддів - головуючий суддя (суддя-доповідач) Карімова Л.В., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і суддя відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський