Ухвала

від 01.06.2021 по справі 199/10468/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10468/19

(2/199/99/21)

УХВАЛА

01.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

26.05.2021 року відповідач ОСОБА_5 надала до суду заяву про відвід судді в обґрунтуванні якої зазначила, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. прийняла до розгляду позов ОСОБА_1 без підтвердження сплати ним судового збору. Оскільки клопотання про залишення без розгляду даного позову із вищевказаних підстав суддею не вирішено, тому вона має сумніви щодо неупередженості судді, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки він має пільги учасника бойових дій.

Представник позивача адвокат Павленко О.Г. вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами ЦПК відвід може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, клопотання про залишення позову без розгляду було розглянуте судом у судовому засіданні 27.04.2021 року, однак ані протягом двох днів після вказаного судового засідання, ані в судовому засіданні 05.05.2021 року, відвід судді не був заявлений.

Крім цього, зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді. На думку представника позивача дана заява про відвід подана з метою затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Нагорна Н.О. заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, оскільки позов ОСОБА_1 було прийнято без дотримання вимог ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 заяву підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає зазначені відповідачем ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст.40 ЦПК України:

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.3 ст.39 ЦПК України:

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві відповідача, посилання йдеться на те, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. прийняла до розгляду позов ОСОБА_1 без підтвердження сплати ним судового збору. Оскільки клопотання про залишення без розгляду даного позову з вищевказаних підстав суддею не вирішено, тому вона має сумніви щодо неупередженості судді, у зв`язку з чим заявляє відвід.

З даного приводу суд вважає зазначити наступне.

Вимогами ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дана заява надійшла до суду 26.05.2021 року, в той час, як про результати розгляду клопотання було відомо у судовому засіданні 27.04.2021 року, однак всупереч вимогам п.3 ст.39 ЦПК України заява про відвід не була подана не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, як несплата судового збору позивачем.

Таким чином, суд розцінює такі дії відповідача ОСОБА_5 як затягування розгляду справи та зловживання правами, оскільки представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 24.02.2021 року уже заявлявся відвід судді з інших підстав, які, на думку відповідача, свідчить про неупередженість судді, однак вказані у заяві від 26.04.2021 року підстави зазначені не були, хоча позов поданий іще 27.12.2019 року, з яким знайомилися усі сторони по справі.

Таким чином, аналіз заяви про відвід головуючого судді Якименко Л.Г. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко