Постанова

від 31.05.2021 по справі 21/170-08

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. справа №21/170-08

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О. судді Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Бірчак К.Є. за участю представників: від скаржника (органу виконання судових рішень) не з`явився; від стягувача (позивача) не з`явився; від боржника (відповідача) не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 29.03.2021р. (повний текст підписано 31.03.2021р.) у м. Харкові за скаргою Липової Олени Валеріївни , м. Балаклія Харківської області на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р. у справі №21/170-08 (суддя Лаврова Л.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Пранк , м.Харків до Фізичної особи-підприємця Липової Олени Валеріївни, м.Балаклія Харківської області про стягнення 7206,29грн. за участю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м.Харків

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 15.03.2021р. на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Липової Олени Валеріївни , м. Балаклія Харківської області, подана через представника, на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р. у справі №21/170-08 (скарга - а.с.а.с.5-14), з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №9930782, щодо не зняття арешту з майна Липової Олени Валеріївни у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р.;

- зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Липової Олени Валеріївни у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р.

2. Скарга заявника мотивована тим, що про наявність наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р., обтяження та підстав його виникнення, та про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 30.12.2011р. у виконавчому провадженні №9930782, Липовій Олені Валеріївні стало відомо лише 05.03.2021р. - за наслідками отримання інформації про хід виконавчого провадження №9930782 у відповідь на адвокатський запит. Так, Липова Олена Валеріївна копію постанови про відкриття виконавчого провадження №9930782 ніколи не отримувала, жодним чином не була обізнана про відкриття та перебіг виконавчого провадження №9930782, натомість без з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі був вчиняти будь-які виконавчі дії. Зазначає, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 30.12.2011р. державним виконавцем в порушення вимог законодавства було допущено протиправну бездіяльність, оскільки не виконано послідовні дії щодо зняття арешту з майна боржника.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст підписано 31.03.2021р.) у справі №21/170-08 скаргу Липової Олени Валеріївни на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №9930782 від 15.03.2021р. було задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №9930782 щодо не зняття арешту з майна Липової Олени Валеріївни у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р.;

- зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника усунути виявлені порушення та вжити необхідних заходів щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Липової Олени Валеріївни у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що положення Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень зобов`язують державного виконавця одночасно із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, що свідчить про обґрунтованість скарги боржника на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №9930782 в межах виконання рішення суду у справі № 21/170-08. Суд зазначив, що означена правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2019р. у справі №911/1395/15.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. у справі №21/170-08 скасувати.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що зазначені в ст.59 Закону України Про виконавче провадження підстави для зняття арешту, зокрема, як наслідок завершення виконавчого провадження, є вичерпним. Завершення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час настання відповідних обставин) у зв`язку з неможливістю його виконання не є підставою для скасування заходів примусового виконання рішення. Відтак, оскільки на теперішній час виконавче провадження залишається невиконаним, а жодних інших обставин наслідком яких би було зняття арешту з майна боржника, не настало, державний виконавець належним чином виконав дії, що передбачені чинним законодавством, а відтак підстав для визнання бездіяльності державного виконавця відділу немає.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7 . Липовою Оленою Валеріївною в межах визначеного апеляційним судом строку надано через представника відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, посилається на постанову Верховного Суду від 27.03.2020р. у справі №817/928/17 та наводячи обґрунтування, викладене раніше у скарзі на бездіяльність державного виконавця.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Пранк , м. Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 19.04.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пушай В.І.

10. Ухвалою від 30.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №21/170-08, а ухвалою від 17.05.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судовому засіданні на 31.05.2021р. об 12:30 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. Уповноважені представники учасників справи та ДВС у судове засідання 31.05.2021р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, тоді як від представника боржника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Судова колегія, враховуючи повідомлення учасників справи належним чином, достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 06.10.2008р. Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі №21/170-08 (а.с.а.с.4, 5) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Пранк (далі - Позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця Липової Олени Валеріївни (далі - Відповідач, боржник), яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5240,46грн. заборгованості, 1519,70грн. інфляційної індексації, 226,13грн. річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2008р. на виконання означеного рішення Господарським судом Харківської області у справі №21/170-08 видано відповідний наказ (а.с.6).

16. Звертаючись із скаргою б/н від 12.03.2021р. на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р. у справі №21/170-08 (п.1 означеної постанови), Липовою Оленою Валеріївною було повідомлено, що на все належне їй нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. про відкриття виконавчого провадження №9930782 від 11.11.2008р., про що остання дізналась під час звернення до приватного нотаріуса з питанням оформлення права власності на транспортний засіб.

16.1. 25.02.2021р. представник боржника звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що є правонаступником Червонозаводського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з адвокатським запитом (а.с.а.с.17, 18), в якому запитувалася наступна інформація:

- в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову №9930782 від 11.11.2008р. та накладено арешт на все нерухоме майно Липової Олени Валеріївни ?;

- станом на 23.02.2021р. на якому етапі виконання перебуває виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно Липової Олени Валеріївни ?;

- у зв`язку із чим до теперішнього часу арешт на все нерухоме майно Липової Олени Валеріївни не було знято?

16.2. У відповідь на означений адвокатський запит представнику боржника було направлено лист №6901 від 03.03.2021р. (а.с.а.с.19-21), відповідно до якого повідомлено, що на виконанні Червонозаводського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №9930482 з примусового виконання наказу №21/170-08 від 21.10.2008р., виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Липової Олени Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Пранк заборгованості у розмірі 7206,29грн.

Зазначено, що 30.12.2011р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на момент винесення постанови) та повідомлено, що у Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні правові підстави для зняття арешту у виконавчому провадженню №9930482, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу не створює собою обов`язку державного виконавця зі зняття арешту на майно в межах вказаного виконавчого провадження.

17. Обставини викладені в п.п.15, 16 цієї постанови підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються і не спростовуються.

18. Місцевим судом встановлено, що згідно наказів Міністерства юстиції України №636/5 від 22.02.2017р. Про відділи державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , №637/5 від 22.02.2017р. Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реорганізувавши шляхом злиття Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Зазначеними наказам встановлено, що новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних, реорганізованих шляхом злиття, відділів державної виконавчої служби. Крім того, Постановою Камінету Міністрів України №870 від 09.10.2019р. Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції було ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 (зокрема, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області) та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2 (зокрема, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відтак, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

19. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів розділу VІ Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження .

VІ. Оцінка апеляційного суду:

20. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України , судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження , що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України , відповідно до якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р . зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

21. Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права.

При цьому, задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця в межах здійснюваного в порядку розділу VI Господарського процесуального кодексу України судового контролю за виконанням судових рішень за змістом ч.3 ст.343 цього Кодексу передбачає встановлення факту бездіяльності, яка 1) порушує закон або повноваження державного виконавця та 2) порушує права скаржника.

22. Проаналізувавши зміст та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення закону, на думку заявника, з якою також погодився суд першої інстанції, полягає у нездійсненні державним виконавцем дій щодо зняття арешту з майна боржника внаслідок постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2011р. Своєю чергою, аргументи заявника, викладені у скарзі на бездіяльність державного виконавця, які стосуються підстав отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, встановлення обов`язку боржника в такому виконавчому провадженні на момент накладення арешту на майно, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки законність запровадження такого арешту, виходячи з вимог скарги про бездіяльність державного виконавця, не оскаржена та наразі не оскаржується в межах судового контролю за виконанням рішення суду - у Скаржника висунуті претензії саме щодо продовження існування такого арешту після повернення виконавчого документу стягувачу.

23. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України та принципів законності здійснення виконавчого провадження, державний виконавець може діяти правомірно лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Між тим, як правильно зазначає апелянт, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (чинного станом на 30.12.2011р.) - тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, не тільки передбачає можливість стягувача повторно пред`явити виконавчий документ (ч.5 ст.47 цього Закону), але й не відноситься до підстав закриття виконавчого провадження, передбачених ст.49 цього Закону.

Повернення виконавчого документу з таких підстав у відповідності до ст.50 Закону України Про виконавче провадження (чинному станом на 30.12.2011р.) не передбачало зняття арешту, що унеможливлює кваліфікацію бездіяльності державного виконавця з не зняття арешту в розглядуваному випадку як незаконної.

24. Апеляційний суд також зазначає про помилковість посилання місцевого суду на положення ст.30 Закону України Про виконавче провадження (чинного станом на 30.12.2011р.), оскільки означена норма не регламентує процедуру зняття арешту з майна, а стосується періоду правомірного здійснення державним виконавцем дій з виконання судового рішення, законність якого в даному випадку не оскаржується.

25. Посилання місцевого суду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2019р. у справі №911/1395/15, також є безпідставним, оскільки така позиція сформульована відносно не тотожних до розглядуваного випадку фактичних обставин та нормативно-правового регулювання, а саме:

- на відміну від підстав повернення виконавчого документу в означеному випадку, повернення виконавчого документа у справі №911/1395/15 відбулось на підставі заяви стягувача (п.п.5.10, 5.11 постанови Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №911/1395/15);

- повернення виконавчого документа за заявою стягувача у відповідності до ч.3 ст.37 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. є підставою для зняття арешту з майна Боржника, тоді як ст.50 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р. (чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2011р.) не передбачала такого зняття внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу не за його заявою, що підпадало б під п.1 ч.1 ст.47 цього Закону, а не п.2 ч.1 ст.47, яка фактично була застосована.

26. Апеляційний суд зауважує, що діюча на момент подання скарги на бездіяльність державного виконавця редакція Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. передбачала зняття арешту з майна у разі:

· (1) накладення арешту на майно особи, яка не є боржником - на підставі рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання права власності за нею на таке майно та про зняття з нього арешту, яке набрало законної сили (ч.ч.1, 2 ст.59 Закону Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р.);

· (2) на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом (ч.3 ст.59 Закону Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р.);

· (3) на підставі ч.4 ст.59 Закону Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р.:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

- підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

· (4) у всіх інших випадках за рішенням суду.

27. Апеляційний суд зауважує, що підстав для зняття арешту, передбачені варіантами (1) - (3) у даному випадку не вбачається, тоді як варіант (4) не може бути застосований судом за своєю власною ініціативою самостійно, виходячи з ст.14 Господарського процесуального кодексу України, тоді як скарга на бездіяльність державного виконавця не є за своєю суттю заявою про зняття арешту в розглядуваному випадку. Не реалізація боржником передбаченого діючим законодавством порядку зняття арешту, в якому його представнику було зазначено у відповіді №6901 від 03.03.2021р. на адвокатський запит, не може ототожнюватися з порушенням прав боржника, бездіяльністю державного виконавця, який в означеному випадку не повинен був та не міг здійснювати самостійні дії, спрямовані на зняття арешту.

28. Зважаючи на викладені в п.п.22-27 цієї постанови міркування та порушення місцевим судом норм матеріального права, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. у справі №21/170-08 та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Липової Олени Валеріївни на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р., що зумовлює задоволення апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

29. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Липової Олени Валеріївни витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які з огляду на п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 2270,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 281 284, 327, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст підписано 31.03.2021р.) у справі №21/170-08 задовольнити.

2 . Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст підписано 31.03.2021р.) у справі №21/170-08 скасувати.

3. Відмовити Липовій Олені Валеріївні , м. Балаклія Харківської області у задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №9930782 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №21/170-08 від 21.10.2008р. у справі №21/170-08.

4. Стягнути з Липової Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 16, ідентифікаційний код 43315445) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 31.05.2021р.