Рішення

від 24.05.2021 по справі 922/3617/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа № 922/3617/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків про стягнення 604197,18 грн за участю представників сторін:

позивача - Мовчан М.В. (посвідчення № 1796 дійсне до 31.12.2025);

відповідача - Жукова В.М. (довіреність б/н від 29.03.2021);

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 рок Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кай» , в якому просила стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 604197,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9062,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ «Фірма Кай» , набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку та у період з 01.11.2016 по 31.10.2019 не сплачувало плату за користування земельною ділянкою площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 922/3617/19, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі № 922/3617/19 скасовано, а справу № 922/3617/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської від 10.03.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 6992 від 29.03.2021), в якій просив суд за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019 у сумі 432102,65 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що в Постанові Верховного суду від 09.02.2021 по даній справі вказано, що при новому розгляді даної справи з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019 слід встановити розмір безпідставно збережених коштів з урахуванням сплаченого відповідачем земельного податку за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019. Позивач зазначає, що відповідач за вказаний період часу сплатив земельного податку за користування вказаною земельною ділянкою в сумі 172094,53 грн., що не було враховано позивачем при поданні позову. За таких обставин, позивач зменшив суму заявленого позову на суму сплаченого відповідачем земельного податку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 заяву позивача (вх. № 6992 від 29.03.2021) про зменшення розміру позовних вимог задоволено та продовжено розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.04.2021.

Відповідач надав суду письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19 (вх. № 7247 від 31.03.2021). В даних письмових поясненнях відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з посиланням на відсутність підстав для застосування ст. 1212 ЦК України. Крім того, відповідач також зазначає про те, що не може погодитись з тим, що висновки Верховного Суду можливо застосувати у даній справі, оскільки, обставини у кожній справі відрізняються та не є тотожними. Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що починаючи з 19.12.2012 до теперішнього часу сторони перебувають в процесі купівлі відповідачем земельної ділянки площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові, а позивач не надав суду жодних доказів щодо реальної можливості передачі зазначеної земельної ділянки в оренду, оскільки позивач надав відповідачу дозвіл на розробку проектно-технічної документації на викуп земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021.

В судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021.

На судове засідання 24.05.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 № 362/08 з метою врегулювання організаційно-правових та економічних засад визначення порядку продажу земельних ділянок комунальної власності або прав на них, на підставі Земельного кодексу України, статей 26, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні Харківська міська рада вирішила затвердити Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові .

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України від 19.12.2012 № 966/12 ТОВ Фірма Кай надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею орієнтовно 0,7350 га за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, Жовтневий район, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. К-1 (ангар), нежитлової будівлі літ. А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. Г-1 (гараж), нежитлової будівлі літ. 3-1 31-1 (гараж). Також ТОВ Фірма Кай попереджено, що після прийняття цього рішення необхідно виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування, а також передати його на затвердження у встановленому порядку.

Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.04.2014 № 1565/14 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Калініна, 91 та визначено, що розмір авансового внеску складає 3 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

02.10.2014 між Харківською міською радою та ТОВ Фірма Кай укладений договір про внесення авансового внеску № 27/14, відповідно до умов якого ТОВ Фірма Кай на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 966/12, рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.04.2014 № 1565/14, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6300995182014 вносить, а Харківська міська рада приймає авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, Жовтневий район.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору розмір авансового внеску становить 79 868,22 грн., що складає 3 % (три відсотки) вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

06.10.2014 ТОВ Фірма Кай платіжним дорученням від 06.10.2014 № 63 (т. с. 1, а. с. 129) сплатило Харківській міській раді авансовий внесок у сумі 79868,22 грн.

ТОВ Фірма Кай неодноразово зверталася до Харківської міської ради з заявою та необхідним пакетом документів для отримання рішення про продаж спірної земельної ділянки загальною площею 0,7395 га.

24.11.2014 ТОВ Фірма Кай надало заяву та необхідний пакет документів до Харківської міської ради для отримання рішення про продаж вказаної земельної ділянки, але отримало лист від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № 13162/0/225-14 від 26.12.2014 щодо відмови у винесенні на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо продажу земельної ділянки та повернення пакета документів на доопрацювання у зв`язку з тим, що звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки не пройшов державної експертизи та рецензування відповідно до вимог статей 21, 22 Закону України Про оцінку земель .

29.01.2015 ТОВ Фірма Кай повторно звернулося до Харківської міської ради через дозвільний центр із відповідним пакетом документів для отримання рішення про продаж спірної земельної ділянки загальною площею 0,7395 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. Г-1 (гараж капітальний), літ. К-1 (ангар), літ. 3-1 31-1 (гараж), літ. А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус).

За дорученням керівництва позивача Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом № 1545/0/225-15 від 27.02.2015 повернув заявнику пакет документів на доопрацювання через ненадання до Департаменту земельних відносин погодження з балансоутримувачами інженерних мереж у встановленому порядку стосовно запитуваної земельної ділянки.

Оскільки до порядку денного чергових сесій Харківської міської ради питання щодо продажу зазначеної земельної ділянки не винесено, ТОВ Фірма Кай звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови у винесенні питання продажу ТОВ Фірма Кай спірної земельної ділянки незаконними та зобов`язання Департаменту земельних відносин Харківської міської ради внести питання продажу ТОВ Фірма Кай вказаної вище земельної ділянки до розгляду чергової сесії Харківської міської ради.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 у справі № 638/4296/15-а адміністративний позов ТОВ Фірма Кай задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 у справі № 638/4296/15-а скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради внести питання продажу ТОВ Фірма Кай спірної земельної ділянки до розгляду чергової сесії Харківської міської ради та прийнято нове рішення, яким зобов`язано Департамент земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради повторно розглянути заяву та пакет документів ТОВ Фірма Кай стосовно продажу цієї земельної ділянки. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 залишено без змін.

04.03.2016 ТОВ Фірма Кай направило заяву та необхідний пакет документів до Харківської міської ради (через дозвільний центр) для отримання рішення про продаж вказаної земельної ділянки.

Супровідним листом від 09.03.2016 № 12 ТОВ Фірма Кай надало Департаменту земельних відносин Харківської міської ради примірник № 4 проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для подальшого прийняття рішення щодо продажу цієї ділянки.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.04.2016 № 200/16 Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України було відмовлено ТОВ Фірма Кай в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у зв`язку з невідповідністю проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам ст. 50 Закону України Про землеустрій .

Цим же рішенням Харківської міської ради від 20.04.2016 № 200/16 також відмовлено ТОВ Фірма Кай в продажу спірної земельної ділянки відповідно до п. 5 ст. 128 Земельного кодексу України.

ТОВ Фірма Кай звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 № 200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу спірної земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 922/880/17, суд визнав незаконним та скасував рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 № 200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу спірної земельної ділянки ТОВ Фірма Кай .

У відповідь на попередження Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ТОВ Фірма Кай надала листом № 29 від 04.04.2018 копії платіжних доручень про сплату земельного податку за 2015 рік та вказало, що 19.03.2018 ним надіслано на адресу Департаменту відповідь та копії платіжних доручень за період із січня 2016 року по лютий 2018 року на підтвердження факту оплати земельного податку.

Після отримання вказаної постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 922/880/17 ТОВ Фірма Кай звернулось до відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з листом № 17 від 27.02.2018, в якому просило підтвердити актуальність висновку Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області № 19/14 від 25.01.2014 Про погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ТОВ Фірма Кай .

У відповіді № 19-20-0.23,08-811/116-18 від 15.03.2018 на лист ТОВ Фірма Кай відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повідомив про те, що висновок Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області складений 25.01.2014 за № 345/05 та строк його дії є необмеженим.

18.04.2018 ТОВ Фірма Кай надало Харківському міському голові клопотання № 35 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її викупу.

За дорученням керівництва Харківської міської ради Департамент земельних відносин листом № 3356/0/225-18 від 17.05.2018 повідомив ТОВ Фірма Кай , що Департаментом земельних відносин буде підготовлено відповідний проект рішення, який буде розглянуто відповідно до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання.

Згідно з інформацією відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 19-20-0.23,08-1055/116-18 від 05.04.2018 станом на 29.12.2012 у відділі не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0003739792019 від 16.09.2019 земельна ділянка площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 зареєстрована 03.04.2014 в Управлінні Держземагентства у м. Харкові Харківської області. Вид використання: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. К-1 (ангар), нежитлової будівлі літ. А-2 А1-1 (адміністративно-виробничий корпус), нежитлової будівлі літ. Г-1 (гараж), нежитлової будівлі літ. 3-1 31-1 (гараж).

Таким чином, земельна ділянка площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 є об`єктом цивільних прав з 03.04.2014.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 186186170 від 25.10.2019 право власності на нежитлові будівлі літ. Г-1 загальною площею 121,6 кв. м, літ. К-1 загальною площею 557,8 кв. м, літ. 3-1 31-1 загальною площею 246,7 кв. м, літ. А-2 А1-1 загальною площею 1236,1 кв. м по вул. Костянтина Калініна, 91 з 28.09.2011 зареєстроване за ТОВ Фірма Кай на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 у справі № 40/148-09 та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 у справі № 2-а-7487/10/2070.

25.10.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю Геодезично-вишукувальний центр , та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0003739792019 від 16.09.2019. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка площею 0,7395 га (кадастровий номер 6310137900:12:013:0023) по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові використовується ТОВ Фірма Кай для експлуатації та обслуговування будівель.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Костянтина Калініна, 91 (кадастровий номер 6310137900:12:013:0023) від 25.10.2019.

Таким чином, ТОВ Фірма Кай набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою: м. Харків, вул. Костянтина Калініна, 91 (кадастровий номер 6310137900:12:013:0023), належним чином та у встановленому порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Враховуючи зазначені обставини, Харківська міська рада вказує, що ТОВ Фірма Кай без правовстановлюючих документів в період з 01.11.2016 по 31.10.2019 використовувала земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 за адресою: м. Харків, вул. Костянтина Калініна, 91 з метою обслуговування належних останній нежитлових будівель, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Кай зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради. Як наслідок, Харківська міська рада вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Кай , як фактичний користувач, земельної ділянки на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України зобов`язане повернути збережені кошти власнику земельної ділянки - територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Відповідно до податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кай за 2016-2019 роки та копій платіжних доручень за той самий період (т. с. 1, а. с. 61-112), останнім за вказаний період сплачено земельного податку в загальному розмірі 172094,53 грн.

Згідно з наданими Харківською міською радою розрахунками, розмір збережених ТОВ Фірма Кай коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню останнім за період користування земельною ділянкою з 01.11.2016 по 31.10.2019 становить 432102,65 грн. При здійсненні зазначеного розрахунку Харківською міською радою враховано факт оплати ТОВ Фірма Кай земельного податку за вказаний період часу.

Харківська міська рада вважає, що грошові кошти в зазначеному розмірі ТОВ Фірма Кай зобов`язане відшкодувати на користь Харківської міської ради. Обставини щодо стягнення зазначених грошових коштів стали підставами для звернення Харківської міської ради до суду з позовом у даній справі.

Як вже зазначалось, при первісному розгляді даної справи рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 922/3617/19, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі № 922/3617/19 скасовано, а справу № 922/3617/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В даній постанові Верховний суд зокрема зазначив (п. 77-78, 80-81), що з огляду на викладене ТОВ Фірма Кай як фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, а звідси - зобов`язано повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, тому суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. За таких обставин обґрунтованими є доводи Харківської міської ради, що судами не було враховано висновків щодо застосування положень статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України, статей 78, 93, 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18, від 02.06.2020 у справах № 922/2845/19 та № 922/2417/19, предметом дослідження в яких було стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки. У той же час Харківська міська рада у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 604197,18 грн. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильності наданого позивачем розрахунку цієї суми та періоду, за який нараховувалася ця сума, не досліджували. Суди попередніх інстанцій також зазначали, що відповідачем сплачувався земельний податок за користування спірною земельною ділянкою. Проте висновки судів щодо врахування/неврахування позивачем сплаченого ТОВ Фірма Кай земельного податку при здійсненні розрахунку коштів, збережених у себе відповідачем без достатньої правової підстави, відсутні.

Згідно зі ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам, та виконуючи приписи, які містить постанова Верховного суду від 09.02.2021 по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

За змістом ст. 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як вбачається з положень ст. 120 ЗК України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас, за змістом ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

В даному випадку станом на момент винесення даного судового рішення ТОВ Фірма Кай не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 за адресою: м. Харків, вул. Костянтина Калініна, 91, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

При цьому, як свідчать матеріали справи, ТОВ Фірма Кай в період з 01.11.2016 по 31.10.2019 використовувала зазначену земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме, укладеного між ним та власником договору щодо порядку використання цієї земельної ділянки, з метою обслуговування належних останній нежитлових будівель,

У справі, яка розглядається, Харківська міська рада звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог посилається на положення статей 1212-1214 ЦК, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 432102,65 грн, зауважує, що ця сума є сумою несплаченої ТОВ Фірма Кай орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період з 01.11.2016 по 31.10.2019, внаслідок чого Харківська міська рада була позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1212 ЦК досить широко визначає підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди (ст. ст. 22, 1166 ЦК України) таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК вина не має значення, оскільки, важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

У п. 65 постанови від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Згідно з п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З аналізу змісту норм ст. ст. 1212-1214 ЦК України, абз. 4 ч. 1 ст. 144, абз. 5 ч. 1 ст. 174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи та з пояснень представників учасників справи вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

По-перше, ТОВ Фірма Кай дійсно зберегло (заощадило) у себе майно - кошти, котрі у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 за адресою: м. Харків, вул. Костянтина Калініна, 91

Суд зауважує, що збереження (заощадження) цього майна почалося з моменту набуття ТОВ Фірма Кай права власності на нежитлові будівлі за зазначеною адресою. Це є проявом правової природи нерухомого майна. Набута відповідачем будівля будучи згідно ст. 181 ЦК України нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення) є органічно і нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою. Тому передача відповідачеві права власності на будівлю автоматично призвела до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля.

Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття ТОВ Фірма Кай володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. У результаті відбулося збереження (заощадження) ТОВ Фірма Кай належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати.

По-друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно з ст. 206 ЗК України, п. п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь Харківської міської ради на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання ТОВ Фірма Кай прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю тощо.

По-третє, ТОВ Фірма Кай зберегло майно саме за рахунок Харківської міської ради. Судом встановлено, що власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради. Згідно ст. 206 ЗК України, п. п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада м. Харкова в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) ТОВ Фірма Кай коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у ТОВ Фірма Кай за рахунок їх неодержання Харківської міської ради.

Незалежно від наявності вини в поведінці ТОВ Фірма Кай , сам факт несплати ТОВ Фірма Кай за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату Харківською міською радою майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію «виправдане очікування» , що є загальновизнаною в т. ч. в практиці визначення Європейського суду з прав людини.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст. ст. 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної в постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Суд також враховує, що аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування до спірних правовідносин вказаних положень закону та врахування обставин щодо порядку використання ТОВ Фірма Кай земельної ділянки викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19, висновки якої в силу положень ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковими під час нового розгляду справи.

Вказане, крім іншого, також спростовує доводи ТОВ Фірма Кай про нібито безпідставність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212-1214 ЦК України зокрема з тих підстав, що на час здійснення Харківською міською радою розрахунку безпідставно збережених коштів сторони у справі перебували у стані викупу ТОВ Фірма Кай земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ Фірма Кай грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 суд визнає такими, що ґрунтуються на вимогах Закону.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про задоволення позову та стягнення з ТОВ Фірма Кай на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 432102,65 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 за адресою: м. Харків, вул. Костянтина Калініна, 91 за період з 01.11.2016 по 31.10.2019.

При прийнятті рішення суд також враховує, що розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати розраховано Харківською міською радою з урахуванням сплаченого ТОВ Фірма Кай земельного податку за користування земельною ділянкою протягом зазначеного проміжку часу.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження ТОВ Фірма Кай про нібито необґрунтованість здійсненого Харківською міською радою розрахунку безпідставно збережених коштів, зокрема з тих підстав, що цей розрахунок нібито здійснено не уповноваженими особами за відсутності будь-яких дозвільних документів на проведення розрахунку.

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено необхідності отримання особами, які здійснюють розрахунок безпідставно збережених коштів, якихось спеціальних дозвільних документів.

При цьому, як свідчить наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених коштів, що є додатком до позовної заяви, його виконано та затверджено відповідними працівниками Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Доказів помилковості даного розрахунку або його невідповідності вимогам чинного законодавства України ТОВ Фірма Кай суду не надано.

Посилання ТОВ Фірма Кай на невідповідність розрахунку положенням ст. 288.5. Податкового кодексу України свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

З урахуванням вимог ст. 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з ТОВ Фірма Кай на користь Харківської міської ради також підлягають стягненню 6481,53 грн судового збору за подання позовної заяви та 18125,92 грн судового збору за подання касаційної скарги (про необхідність розподілу судових витрат за подання касаційної скарги при новому розгляді справи також зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 231-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Калініна, буд. 91; код ЄДРПОУ 05481837) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UА698999980314090611000020649, МФО: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків):

432102,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019;

6481,53 грн. судового збору за подання позовної заяви;

18125,92 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено "01" червня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак