Ухвала

від 16.08.2021 по справі 922/3617/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа № 922/3617/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (вх. № 18207 від 04.08.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків про стягнення 604197,18 грн. стягнення 604197,18 грн ? . стягнення 604197,18 грн

за участю представників сторін:

стягувача- Мовчан М.В. (посвідчення № 1796 дійсне до 31.12.2025);

боржника - Жукова В.М. (довіреність б/н від 29.03.2021).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/3617/19 позов Харківської міської ради задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (далі за текстом - боржник) на користь Харківської міської ради (далі за текстом - стягувач):

432102,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019;

6481,53 грн. судового збору за подання позовної заяви;

18125,92 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Вказане рішення у передбаченому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його виконання судом видано відповідний наказ від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (вх. № 15060 від 29.06.2021) про розстрочення виконання судового рішення задоволено та розстрочено виконання рішення суду від 24.05.2021 у справі № 922/3617/19 відповідно до графіку, зазначеного в ухвалі, а саме строком на шість місяців шляхом погашення наступним чином:

суму 72017,65 грн. до 15.07.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.08.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.09.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.10.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 18207 від 04.08.2021), в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 22.06.2021 на примусове виконання рішення суду від 24.05.2021 у справі № 922/3617/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Калініна, буд. 91; код ЄДРПОУ 05481837) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UА698999980314090611000020649, МФО: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків): 432102,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019, 6481,53 грн. судового збору за подання позовної заяви та 18125,92 грн судового збору за подання касаційної скарги, - таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована з посиланням на положення ст. 328 ГПК України, та на відсутність у стягувача станом на 21.07.2021 права у пред`явленні виконавчого документу до примусового виконання. Боржник зокрема зазначає, що у зв`язку з тим, що після видачі наказу від 22.06.2021 про примусове виконання рішення суду від 24.05.2021 по справі №922/3617/19 було винесено ухвалу від 14.07.2021 про рострочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/3617/19 в частині стягнення 432102,65 грн. строком на шість місяців, він вважає що його обов`язок за даним судовим наказом відсутній, а сам наказ унеможливлює виконання ухвали Господарського суду від 14.07.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2021.

Боржник надав суду письмові пояснення до заяви (вх. № 19054 від 16.08.2021).

На судове засідання 16.08.2021 прибули представники сторін.

Представник боржника просить суд задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву боржника (вх. № 18207 від 04.08.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Як вже було зазначено, на виконання рішення суду у даній справі судом було видано відповідний наказ від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19.

Матеріали справи не містять доказів повного погашення боржником заборгованості з примусового виконання наказу, судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання також відсутні.

Аргументи боржника про те, що наказ від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19 є таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 328 ГПК України у зв`язку з винесенням судом ухвали про розстрочення виконання рішення та в зв`язку з частковим погашенням боргу за наказом в добровільному порядку суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не вказують про фактичне припинення зобов`язання боржника за рішенням суду від 24.05.2021 у даній справі, а відповідно ці обставини не є підставами для визнання в цілому наказу таким, що не підлягає виконанню .

В даному випадку ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2021 було задоволено відповідну заяву боржника та розстрочено виконання рішення господарського суду від 24.05.2021 по даній справі згідно з графіком, вказаним у даному рішенні.

Згідно зі ст. 232 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2021 по справі № 922/3617/19 про надання боржнику розстрочки у виконанні рішення суду набрала законної сили в день її прийняття.

Таким чином, наказ господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19 має виконуватися виконавчими органами з урахуванням вимог, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.07.2021 по справі № 922/3617/19.

Відповідно до частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, у разі незгоди боржника з діями державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19, він не позбавлений права їх оскаржити у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція щодо застосування відповідних положень Закону до спірних правовідносин викладена в Постанові Верховного Суду від 30.03.2021 по справі № 910/8794/17.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19 боржником добровільно сплачено на користь стягувача частину заборгованості про необхідність стягнення якої вказано в цьому наказі, а саме:

144034,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019 (платіжне доручення № 961 від 13.07.2021, квитанції № 1-96к від 12.08.2021 та № 1-101к від 13.08.2021)

6481,53 грн. судового збору за подання позовної заяви (платіжне доручення № 905 від 18.06.2021);

18125,92 грн. судового збору за подання касаційної скарги (платіжне доручення № 906 від 18.06.2021).

Зазначені обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України є підставами для часткового задоволення заяви боржника та визнання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19 в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-236, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (вх. № 18207 від 04.08.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/3617/19 таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (адреса: 61091, м. Харків, вул. Калініна, буд. 91; код ЄДРПОУ 05481837) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243):

144034,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019;

6481,53 грн. судового збору за подання позовної заяви;

18125,92 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.