Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-150-10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                                   

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.05.2010 года     № 4-150-10

Заводський районный суд г.Запорожья в составе:

Председательствующего  судьи  Марченко Н.В.

при секретаре     Фурдак В.И.

с участием прокурора     Проценко М.В.

адвоката     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заводского районного суда г. Запорожья, жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины адвоката ОСОБА_1  в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366, ч.2 ст191 УК Украины в отношении ОСОБА_2, -  

                    У С Т А Н О В И Л:

Адвокат  ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.

В обоснование того, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, адвокат  ссылался на то, что в нарушение ч. 1 ст.98 УПК Украины следователем в постановлении не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица, а также не раскрыты в полной мере составные части состава преступления. Кроме того, уголовное дело возбуждено на основании предположений, а не достаточных на то поводов. В описательной части постановления не раскрывается совокупность признаков состава преступления. Таким образом, постановление не мотивировано, не обосновано, поэтому незаконно. Также указанное постановление не было своевременно вручено ОСОБА_2

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление как незаконное по тем, основаниям, которые изложены в жалобе, пояснив, что обжалуемое постановление должным образом не мотивировано, не обосновано, в нем не раскрыто всех признаков состава преступления, а также было вручено с нарушением установленных сроков.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, и суду пояснил, что указанное постановление законное и не полежит отмене.

Выслушав доводы защитника и прокурора, изучив материалы уголовного дела, материалы по жалобе, не выходя за пределы рассмотрения данной жалобы и не выясняя те обстоятельства и вопросы, которые суд должен решать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие оснований и причин для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые были основанием для возбуждения дела.

Согласно требованиям ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

При наличии достаточных на то оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав при этом поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также если установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно возбуждаться в отношении этого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 УПК Украины.

    Из обжалуемого постановления от 26.03.2010 г. следует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбужденно за совершение им якобы преступных действий по двум договорам подряда, заключенных между ЗГП «Кремнийполимер» с одной стороны и ООО ПТПНВТП «Дема» в лице директора ОСОБА_2 от 03.11.2008 г. № 21/ОГМ/№4-КП, от 05.01.2009 г. № 2-КП (от 12.01.2009 г.).

Предметом договора от 03. 11.2008 № 21/ОГМ/№ 4-КП, является выполнение работ по демонтажу застарелых недействующих металлоконструкций общей стоимостью работ 29027,0 грн.. в т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора в соответствии с актами приемки выполненных подрядных работ формы №КБ-2в за апрель 2009 года № 1. за май 2009 года № 2. за июнь 2009 года № 3, предприятие выполнило работы на общую сумму 29027,0 грн. В апреле- мае по данному договору ЗГИ «Кремнийполимер» перечислил денежные средства ООО ПТПНВТП «Дема» на общую сумму 21 тыс. грн.

Вместе с этим установлено, что стоимость подрядных работ по актам приемки выполненных подрядных работ формы №КБ-2в за апрель 2009 года № 1, за май 2009 года № 2. за июнь 2009 года № 3, завышена на сумму 3881,03 грн., документально не подтверждены затраты по заработной плате подрядчика.

Указанные факты не соответствуют предоставленным в суд материалам, на основании которых принималось решение о возбуждении уголовного дела.

Так в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора расчет между его субъектами проводиться после подписания актов формы 2КР, однако в материалах находятся акты выполненных работ  формы №КБ-2в за апрель 2009 года № 1. за май 2009 года № 2. за июнь 2009 года № 3 к контракту № 3-ОГМ13_КП от 12 февраля 2009 года(л.д. 15-22).

Предметом договора от 05.01.2009 № 2-КП (от 12.01.2009). является выполнение работ с обвязыванием котла ИТВМ-50: прокладка газопровода от котла с подключением в существующий газопровод низкого давления на сумму 23 тыс. грн.

Заказчик принимает выполненную Подрядчиком работу по актам выполненных работ формы № КБ-2в. подписанным полномочными представителями Сторон.

Во исполнение условий договора в соответствии с актом приема-передачи работ формы № КБ-2в от 21.04.2009 г. № 1302/001 стоимость работ завышена на суму 3753.78 грн.

16.01.2009 года ЗГИ «Кремнийполимер» перечислил ООО ПТПНВТП «Дема» по данному договору 23 тыс. грн.

В соответствии с предоставленными суду материалами на л.д. 25 имеется акт к данному договору в соответствии с которым,  вышеуказанная сумма на предприятие «ДЕМА» не перечислялась, и расчетов по нему не проводилось.

В нарушение ч.1 ст.98 УПК Украины прокурором в обжалуемом постановлении не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, не раскрыты в полной мере составные части состава преступления. Кроме того, уголовное дело возбуждено на основании предположений, а не достаточных на то поводов. В описательной части постановления не раскрыта совокупность признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без соблюдением всех требований закона, т.е. является не обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд -

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Жалобу адвоката ОСОБА_1  в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366, ч.2 ст191 УК Украины в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.

    Отменить постановление прокурора Заводского района г. Запорожья  от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение  7 дней со следующего дня после его оглашения.

    Судья: