Ухвала

від 02.06.2021 по справі 942/485/20

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 02.06.2021

ЄУ № 942/485/20

Провадження №2/942/339/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради про поновлення на роботі.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23.12.2020 в частині закриття провадження, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2021 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради про поновлення на роботі передана на розгляд судді Стеценко О.С.

02.06.2021 суддею Стеценко О.С. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20.05.2021 ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23.12.2020, постановлену судом у складі судді Стеценко О.С., скасовано в частині закриття провадження у справі і в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У ч.1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні Білуха проти України від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи те, що ухвалу про закриття провадження у справі від 23.12.2020, постановлену суддею Стеценко О.С., скасовано судом апеляційної інстанції, суд на підставі ч. 2 ст. 36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Стеценко Ольги Сергіївни у цивільній справі ЄУ № 942/485/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради про поновлення на роботі задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко