Ухвала

від 01.06.2021 по справі 19/132-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" червня 2021 р. Справа№ 19/132-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

Верховця А.А.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2021

у справі №19/132-10 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №19/132-10 клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (від 01.04.2021 вх.№1523) про заміну кредитора правонаступником у справі №19/132-10 - прийняти до розгляду в судовому засіданні. В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (від 01.04.2021 вх.№1523) про заміну кредитора правонаступником у справі № 19/132-10 - відмовлено. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 19/132-10. Вимоги конкурсних кредиторів ДП "Торговий дім "ТОВ "Інвестор-96", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Закрито провадження у справі №19/132-10 про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми, вул. Лисенка, 3, ід. код ЄДРПОУ 32317780). Визнано Дочірнє підприємство "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми, вул. Лисенка, 3, ід. код ЄДРПОУ 32317780) таким, що не має боргів та може продовжувати підприємницьку діяльність. Зобов`язано ліквідатора ДП "Торговий дім "ТОВ "Інвестор-96" протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, в разі необхідності забезпечити проведення загальних зборів чи засідання відповідного органу, а до цього часу ліквідатору продовжити виконувати повноваження керівника (органів управління) ДП "Торговий дім "ТОВ "Інвестор-96" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Торговий дім "ТОВ "Інвестор-96". Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію відновлення платоспроможності юридичної особи - Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми, вул. Лисенка, 3, ід. код ЄДРПОУ 32317780).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №19/132-10 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №19/132-10 залишено без руху. Вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (2 270,00 грн), обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні, докази надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Зобов`язано скаржника обґрунтувати його правовий статус у даній справі, як особи, прав, інтересів чи обов`язків якої стосується оскаржувана ухвала.

Судом встановлено, що 21.05.2021 на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 29.04.2021, в межах строків, встановлених судом на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому останній просить перенести строки виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 на інший термін, посилаючись на те, що Головне управління ДПС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України; Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік передбачено фінансування витрат органів державної фіскальної служби на оплату судового збору; у зв`язку з чим на початку травня 2021 року Головне управління ДПС у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат, з яких і буде сплачено судовий збір по даній справі. При прийнятті рішення стосовно даного клопотання скаржник просить суд врахувати право на звернення до господарського суду в установленому порядку, адже, майнове становище сторони у справі не має бути перепоною у доступі до правосуддя. Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 19/132-10 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Чорногуз М.Г., Верховець А.А.

З приводу заявленого клопотання судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху зазначені недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків скарги, який не може бути продовжений судом. Отже, наданий апеляційним судом ухвалою від 29.04.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №910/10965/17 та від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 року у справі № 911/1974/18).

При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, в п. 2 резолютивної частини ухвали від 29.04.2021 у даній справі судом надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, тобто надано максимально можливий строк, відтак ГУ ДПС у Сумській області мало можливість виконати приписи вказаної ухвали суду від 29.04.2021 в межах відповідного строку, тим більше, в самому клопотанні зазначено, що на початку травня 2021 очікується одержання фінансових витрат, з яких мав бути сплачений судовий збір.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В частині 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №19/132-10 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №19/132-10 залишено без руху, крім іншого, було встановлено строк подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні.

У встановлений строк скаржник не усунув вказані недоліки апеляційної скарги, не подав, крім іншого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про продовження строку на усунення недоліків скаржник жодним чином не обґрунтував необхідність продовження строку на усунення саме цього недоліку апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про усунення недоліків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника, зазначивши про це у п. 3 резолютивної частини вищевказаної ухвали від 29.04.2021 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №19/132-10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумської області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №19/132-10.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі №19/132-10.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Матеріали справи №19/132-10 повернути до господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді М.Г. Чорногуз

А.А. Верховець