Ухвала

від 02.06.2021 по справі 910/5940/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/5940/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020

у справі №910/5940/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Проперті Менеджмент

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД

про стягнення заборгованості у розмірі 69 769, 07 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Проперті Менеджмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД про стягнення 69 769, 07 грн - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Проперті Менеджмент 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 10 431 (десять тисяч чотириста тридцять одну) грн 00 коп. пені, 742 (сімсот сорок дві) грн 07 коп. інфляційних втрат, 2 053 (дві тисячі п`ятдесят три) грн 92 коп. судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 19.05.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/4589/21), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Еста Проперті Менеджмент у повному обсязі.

До апеляційної скарги апелянтом додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20 апелянт дізнався 29.01.2021, після чого останнім було подано апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/1616/21), яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 було повернено апелянту з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/5940/20.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД у справі №910/5940/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5940/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.05.2021 матеріали справи №910/5940/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що про рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20 скаржник дізнався 29.01.2021, після чого останнім було подано апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/1616/21), яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 було повернено апелянту з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/5940/20.

Як зазначає апелянт, Північним апеляційним господарським судом було допущено помилку при розрахунку судового збору, який мав бути сплачений за подання апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/1616/21), на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20, та зазначено, що замість 3080, 88 грн апелянт мав сплатити 3 153, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на думку апелянта повернення попередньо поданої апеляційної скарги виникло не з його вини, Товариство з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД звертається до апеляційного суду з новою апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД (вх. №09.1-04.1/1616/21) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20 без руху встановлено, що скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 3 153, 00 грн, що відповідає вимогам статті 4 Закону України Про судовий збір , зі змісту яких вбачається, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги не може бути меншим, ніж 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто у даному випадку 3 153, 00 грн (2 102, 00 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 х 150 % = 3153, 00 грн).

22.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію №5822 від 19.03.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 080, 88 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України Про судовий збір та визначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №910/5940/20 про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД з доданими до скарги матеріалами повернено апелянту.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД було вручено представнику скаржника адвокату Омельченко Д.В. 15.04.2021, а Товариству з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД 20.04.2021.

Вищезазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду є чинною та не оскаржувалася апелянтом.

Водночас, як вбачається з квитанції №Н890-6Н38-9К5К-КЕ80 від 16.04.2021, доданої до апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/4589/21), 16.04.2021 (тобто на наступний день після вручення представнику скаржника ухвали Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/4589/21)), Товариством з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД було доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 73, 00 грн, що в сумі з раніше сплаченим судовим збором за подання апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/4589/21) у розмірі 3 088, 88 грн відповідно до квитанції №5822 від 19.03.2021, що була надана апелянтом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та додана до повторно поданої апеляційної скарги, становить 3153, 88 грн.

Разом із тим, апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/4589/21) подано 19.05.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті), тобто більше, ніж через місяць після доплати судового збору, у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Підстав неможливості повторного звернення до Північного апеляційного господарського суду раніше, ніж через місяць після отримання скаржником копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 про повернення попередньо поданої апеляційної скарги скаржником не наведено.

При цьому суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, бере до уваги оперативність вчинення скаржником дій щодо повторного подання апеляційної скарги, враховуючи, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки, виявляючи повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Таким чином, повторне звернення скаржника з апеляційною скаргою у строк більше, ніж через місяць після отримання ухвали Північного апеляційного господарського від 12.04.2021 про повернення попередньо поданої апеляційної скарги не свідчить про оперативність використання скаржником права на апеляційне оскарження.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Сама ж наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Товариству з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою раніше, ніж 19.05.2021, враховуючи доплату скаржником судового збору ще 16.04.2021.

У зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД у справі №910/5940/20 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/5940/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Стайком ЛТД , що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко