Постанова

від 01.06.2021 по справі 916/1714/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1714/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Автошайрподілля (далі - Товариство) - не з`явився,

відповідача - державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (далі - Підприємство) - Марченка Д. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства

на рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2020 (суддя Демешин О. А.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 [колегія суддів: Богатир К. В. (головуючий), судді Бєляновський В. В., Філінюк І. Г.]

зі справи № 916/1714/20

за позовом Товариства до Підприємства про стягнення 1 888 994,16 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства про стягнення 1 888 994,16 грн. заборгованості за договором на закупівлю послуг з перевезення вантажів від 12.09.2019 № 19/73-Т (далі - Договір).

1.2. Позов обґрунтовано тим, що Товариство надало обумовлені Договором послуги з перевезення вантажу дорожніми транспортними засобами згідно з листом-заявкою Підприємства від 06.01.2020 № 19/03.6-04, однак останнє відмовило у їх оплаті, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення спірної суми заборгованості в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, позов задоволено.

2.2. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані доведеністю обставин надання Товариством Підприємству послуг за Договором, що є підставою для їх оплати.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Підприємство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 зі справи № 910/3137/18 та від 28.04.2020 зі справи № 902/452/19. Так, судом неправильно застосовано норми статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , статті 12 Закону України Про електронну комерцію та пункту 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку в частині оцінки правильності оформлення Товариством первинних документів бухгалтерського обліку та порядку використання факсимільного відтворення підпису на них.

4.2 . Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що підтверджують факсимільне відтворення підпису на акті надання послуг від 14.01.2020 № 27942, у зв`язку з чим визнали доведеним надання Товариством Підприємству послуг на підставі недопустимого доказу, оскільки між сторонами відсутня письмова угода про можливість використання факсиміле на первинних документах бухгалтерського обліку.

4.3. На думку скаржника , апеляційний суд необґрунтовано відхилив заяву Підприємства про відвід колегії суддів , заявлений у зв`язку з неправомірною відмовою в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для належного ознайомлення нового представника Підприємства з матеріалами справи .

4.4. Як на підстави для касаційного оскарження прийнятих зі справи судових рішень скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

5. Доводи позивача

Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. Підприємство (замовник) і Товариство (виконавець) 12.09.2019 уклали Договір, за умовами якого:

у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язався надати послуги з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, а замовник зобов`язався сплачувати вартість таких послуг у строки, визначені Договором. Предмет закупівлі: код ДК 021:2015-60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (пункти 1.1, 1.1.2);

замовник сплачує послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного акта надання послуг згідно з виставленим виконавцем рахунком, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних та виданої в установленому законодавством порядку замовнику податкової накладної протягом 90 банківських днів з дня отримання від виконавця належним чином оформленого рахунку та підписання акта надання послуг (пункт 3.1);

здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом надання послуг із зазначенням переліку транспортних засобів та обсягу наданих послуг (обсяг перевезених вантажів) за звітний місяць. Акт надання послуг готується виконавцем на підставі подорожніх листів в термін до 5 календарних днів після надання послуг та підписується замовником протягом 5 календарних днів з дня його отримання. В подорожніх листах зазначається вид та обсяг перевезення вантажу. Акт та подорожні листи готуються в двох примірниках, один примірник залишається у замовника, інший повертається виконавцю. Крім того, виконавець передає замовнику рахунок та податкову накладну (пункт 4.8);

під час приймання замовником результатів наданих послуг у разі невідповідності документів, що оформляються виконавцем, вимогам чинних нормативно-правових актів (відсутність печатки, підписів тощо) замовник має право відмовитися від їхнього прийняття та підписання , скласти акт із зазначенням недоліків і строків їх усунення. Названий акт складається у двох екземплярах та надається на погодження виконавцю, який у разі згоди із змістом цього акта підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки у визначений цим актом строк. У разі незгоди виконавця зі змістом цього акта спір вирішується в порядку, встановленому Договором (пункт 4.9).

6.2. Листом-заявкою від 06.01.2020 № 19/03.6-04 Підприємство звернулося до Товариства з проханням надати йому на підставі Договору послуги з перевезення вугілля при обробці теплоходу WOOLLOOMOOLOO (43 тис. тон) у період з 07.01.2020 до 12.01.2020.

6.3. На виконання умов Договору Товариство надало у цей період послуги з перевезення (переміщення по території порту) вугілля при обробці (розвантаженні) теплоходу WOOLLOOMOOLOO , про що був складений акт надання послуг від 14.01.2020 № 27942. Загальний тоннаж перевезень склав 43971 тонну.

6.4. Зазначений акт надання послуг було направлено Підприємству для підписання у складі пакету документів, обумовлених умовами Договору, в тому числі разом з рахунком на оплату наданих послуг на суму 1 888 994,16 грн., подорожніми листами, податковою накладною від 14.01.2020 № 126 (зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних). Отримання Підприємством цих документів підтверджується наявними матеріалами справи.

6.5. На порушення умов Договору Підприємство отриманий акт надання послуг від 14.01.2020 № 27942 у п`ятиденний строк не підписало, оплату наданих Товариством послуг не здійснило. При цьому Підприємство не скористалось правом скласти акт про недоліки на підставі пункту 4.9 Договору.

6.6. Листом від 27.11.2020 № 1369/06-23 Підприємство звернулося до Товариства з проханням надати розстрочку погашення заборгованості на суму 1 888 994,16 грн. за судовим рішенням у справі № 916/1714/20 та пропонувало відповідний графік її погашення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Законодавство України

7.1. ЦК України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

частина перша статті 901:

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

частина перша статті 903:

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.2. ГПК України:

частини перша, третя, четверта статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

- суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

стаття 79:

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;

- питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

частина перша статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

частина перша, пункт 5 частини третьої, частина четверта статті 165:

- у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову;

- відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

стаття 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

8.2. Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство належними та допустимими доказами довело факт надання обумовлених Договором та листом-заявкою від 06.01.2020 № 19/03.6-04 послуг з перевезення (переміщення по території порту) вугілля при обробці (розвантаженні) теплоходу WOOLLOOMOOLOO у період з 07.01.2020 до 12.01.2020 на суму 1 888 994,16 грн.

Так, за результатами надання зазначених послуг Товариством складено відповідний акт від 14.01.2020 № 27942, який у складі решти погоджених у Договорі документів направлено Підприємству. Підприємство як замовник послуг мало право та можливість згідно з пунктом 4.9 Договору скласти акт про недоліки наданих послуг та/або направленого виконавцем акта надання послуг від 14.01.2020 № 27942, який передати на розгляд останнього. Таких дій у відповідності до умов Договору Підприємство не здійснило.

Із з`ясованих судами попередніх інстанцій обставин справи також вбачається, що Підприємство не обґрунтувало своєї відмови від підписання наведеного акта надання послуг, про невиконання або неналежне надання послуг Товариство не повідомило, а причиною відмови в прийнятті послуг і в їх оплаті, за доводами Підприємства, наведеними ним у суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву, було існування між сторонами усної домовленості про зменшення ціни Договору . Доказів внесення відповідних змін до Договору Підприємство не надало, як і не надало доказів погашення боргу за отримані ним послуги , виходячи зі зменшеної ціни Договору .

8.3. Встановивши це, а також відсутність будь-яких претензій Підприємства щодо обсягу та/або якості наданих послуг і факт неоплати послуг за Договором, внаслідок чого у нього утворилися заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми такої заборгованості.

8.4. Лише в суді апеляційної інстанції Підприємство зазначило про інші обставини (не вказані ним у суді першої інстанції) стосовно того, що акт надання послуг від 14.01.2020 № 27942 підписаний від імені Товариства шляхом факсимільного відтворення підпису без письмової угоди сторін, що є порушенням порядку оформлення первинних документів бухгалтерського обліку.

З урахуванням положень частини четвертої статті 165 ГПК України, оскільки у відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції, не містилося вказівки на незгоду Підприємства з обставинами, на яких ґрунтувалися позовні вимоги Товариства, саме у зв`язку з використанням факсимільного відтворення підпису на акті надання послуг від 14.01.2020 № 27942, Підприємство не вправі було заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних підстав (які були ним наведені лише в апеляційній інстанції).

Суд апеляційної інстанції хоча і з інших мотивів (за недоведеністю обставин наявності факсимільного відтворення підпису на зазначеному акті), проте по суті правильно відхилив такі посилання Підприємства, погодившись із правильними висновками суду попередньої інстанції.

8.5. У зв`язку з цим Верховним Судом відхиляються відповідні доводи касаційної скарги Підприємства щодо: наявності факсимільного відтворення підпису на акті надання послуг від 14.01.2020 № 27942; неналежного дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, що підтверджують ці обставини; неврахування висновку щодо застосування норми статті 207 ЦК України, статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , статті 12 Закону України Про електронну комерцію та пункту 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 зі справи № 902/452/19 .

Також не може бути взято до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 зі справи № 910/3137/18, тому що, як вбачається із зазначеної постанови, нею відповідну справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а новий розгляд не означає остаточного вирішення спору і формування остаточних правових висновків суду касаційної інстанції з відповідної справи, оскільки за результатами такого розгляду мають бути встановлені обставини та досліджені докази, які не були, відповідно, встановлені та досліджені у попередньому судовому розгляді, що вплине й на правові висновки суду в такій справі.

Водночас доводи скаржника про необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції заяви про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку з огляду на таке.

Заяву Підприємства про відвід колегії суддів було обґрунтовано тим, що колегія суддів порушила його право на судовий захист у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання Підприємства про відкладення розгляду справи для належного ознайомлення нового представника з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлене у суді апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи було розглянуто судом та задоволено в частині надання можливості ознайомитись новому представнику Підприємства з матеріалами справи. Для цього в день розгляду справи 16.02.2021 було оголошено перерву з 10:45 до 12:30. При цьому судом апеляційної інстанції було враховано: заперечення Товариства щодо відкладення розгляду справи; обставини зволікання Підприємства в питанні залучення нового представника попри завчасну поінформованість про призначене судове засідання 16.02.2021; наявність у Підприємства всіх основних матеріалів справи та процесуальних документів, які направлялися на адресу Підприємства Товариством і судами під час розгляду справи.

Таким чином, представнику Підприємства було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, а заявлений відвід фактично зводився до незгоди скаржника з належно обґрунтованим процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

8.6. Інші доводи касаційної скарги Підприємства правильності висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову не спростовують та не впливають на них.

8.7. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані рішення і постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам відповідають.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи Підприємства про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.2. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Підприємства без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 зі справи № 916/1714/20 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко